Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2019 ~ М-5493/2019 от 24.06.2019

Дело ***

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца Потаниной Т.Г., представителей третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФССП России по Амурской области Бобко В.Н., СО УФССП России по Амурской области Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потанина Т.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что 19 мая 2016 года было вынесено решение Благовещенского городского суда о взыскании с ООО «Вотум Доверия» в пользу Потаниной Т.Г. компенсации морального вреда в размере - 15000 рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере – 300 рублей. 09 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области № 16357/16/28025-ИП. Указала, что в течение около двух лет судебные приставы направили только два извещения, в течение 2017 года никаких мер не принимали. При обращениях в службу уверяли, что делают все возможное для исполнения решения суда. В 2018 году, согласно исковому заявлению, ООО «Вотум Доверия» сменило ИНН и продолжает работать. 06 апреля 2018 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В последствие, Потаниной Т.Г. было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора «Вотум Доверия» по ст. 315 ч. 2 УК РФ, в чем было отказано постановлением от 05 марта 2019 года. 09 апреля 2019 года было написано заявление на имя и.о начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области А.В. Кальней о признании незаконным действий приставов. Постановлением от 24 апреля 2019 года действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать со службы судебных приставов 15000 руб. (невзысканная сумма по исполнительному производству), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании присутствуют Потанина Т.Г., третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления ФССП России по Амурской области Бобко В.Н., СО УФССП России по Амурской области Павлова Т.С. Представители ответчика – ФССП в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Заверячев Д.Л., Буханцева Н.В., Попова А.П., Кальней А.В., Власова А.Е., Соколова И.М., Сукоркина М.В., Бородина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Потанина Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому перечень исполнительных действий, совершаемых приставами-исполнителями согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обширен, и предполагает (в первую очередь) обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Именно пристав, как самостоятельное лицо, по своему усмотрению определяет этот круг исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители направляли запросы в рамках исполнительного производства Потаниной Т.Г. в банки, государственные органы, было установлено наличие счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые был наложен арест. Было вынесено постановление об ограничении расходных операций в кассе должника с целью обращения взыскания на денежные средства, врученное генеральному директору должника – организации. Однако в период с 20 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. ООО «Вотум доверия» фактически деятельность не осуществляло, у должника-организации не выявлено имущество, в отношении которого судебным приставом не были приняты меры обеспечительного или принудительного характера. Считает, что в силу ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие имущественные права заявителя не отнесены к категории дел, по которым возможно взыскание морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года было вынесено решение Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ООО «Вотум Доверия» в пользу Потаниной Т.Г. компенсации морального вреда в размере -15000 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, вступившее в законную силу 27 июня 2016 года. По указанному делу выдан исполнительный лист (ФС № 013405742).

05 августа 2016 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССР России по Амурской области было подано заявление от Потаниной Т.Г. о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, с требованием взыскать с ООО «Вотум Доверия» присужденную сумму.

09 августа 2016 года, судебным приставом исполнителем ФССП Буханцевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 16357/16/28025-ИП в отношении ООО «Вотум Доверия».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кальнейем А.В. направлены запросы 10.08.2016 года, 17.08.2016 года, 01.09.2016 года, 26.09.2016 года, 14.07.2017 года, 01.11.2017 года, 02.11.2017 года, 11.01.2018 года в государственные органы и кредитные организации.

Из представленных банками сведений следует, что счета, принадлежащие должнику, отсутствуют, кроме банка ОАО «Сбербанк России»-Дальневосточный банк, должник имеет счета ***, ***, где наличия денежных средств на счету не выявлено (равно нулю).

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. было составлено извещение о вызове на прием, которое получил лично генеральный директор ООО «Вотум Доверия» Ушаков А.А.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. было вынесено постановление об ограничении расходных операции по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в связи с недобровольным исполнением требований исполнительного документа, которое получил лично генеральный директор ООО «Вотум Доверия» Ушаков А.А. 08 декабря 2016 года.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26 июня 2019 года деятельность ООО «Вотум Доверия» прекращена 22 февраля 2018 года.

09 апреля 2019 года Потанина Т.Г. написала заявление на имя и.о начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области А.В. Кальней о признании незаконным действий приставов. Постановлением от 24 апреля 2019 года, вынесенным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП Ломакиным А.А., действия судебного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л. были признаны несвоевременными и неполными (материалы исполнительного производства №16357/16/28025-ИП не содержат подтверждения выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, направления должнику требований о предоставлении сведений об имущественном положении, вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, а также осуществления иных мер принудительного характера). Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение и были удовлетворены в полном объеме настоящим постановлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как пояснила Потанина Т.Г., требование о взыскании с ФССП 15300 рублей она рассматривает как убытки, т.е. недополученный в результате бездействия приставов доход, который она получила бы с ООО «Вотум доверия», присужденный судом в счет возмещений ей морального вреда.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

С учетом анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, взыскиваемая Потаниной Т.Г. с приставов-исполнителей сумма 15300 рублей не может рассматриваться как убытки, недополученные ею в результате бездействия приставов, поскольку причинно-следственная связь между несвоеременными и неполными действиями одного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л., признанными таковыми Постановлением от 24 апреля 2019 года, вынесенным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП Ломакиным А.А., в условиях действий остальных приставов и установленного ими отсутствия счетов, денежных средств на двух обнаруженных счетах, отсутствия иного имущества у ООО «Вотум Доверия» и фактической невыплатой им суммы морального вреда Потаниной Т.Г. - отсутствует. В данном случае нет причинно-следственной связи между виновным бездействием судебных приставов-исполнителей как комплекса мер по осуществлению исполнительного производства, и неисполнением должником ООО «Вотум Доверия» требований исполнительного документа, поскольку из представленных материалов следует, что судебные приставы-исполнители выполняли комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности. Однако доказательств того, что ООО «Вотум Доверия» обладало каким-либо имуществом, на которое в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей не было обращено взыскание по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности; заявленная сумма не является убытком истца.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Потаниной Т.Г. отмечается, что в течение 1,7 года приставы направили ей только два извещения после возбуждения исполнительного производства, не предпринимали активных мер по взысканию задолженности, она была вынуждена тратить личное время, испытывала нравственные страдания, поскольку игнорировались её просьбы взыскать средства с должника; постановлением от 24 апреля 2019 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП Ломакина А.А. была подтверждена бездеятельность судебного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л., ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства данных о выходе по месту нахождения должника, сведений об осуществлении направления должнику требований о предоставлении сведений об имущественном положении, вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, а также не осуществления им иных мер принудительного характера. Это причиняло ей страдания, поскольку подрывало веру в государственный механизм защиты её прав, авторитет публичной власти, уважение истца к закону, умаляло достоинство её личности.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, признание постановлением старшего судебного пристава ФССП Ломакина А.А. от 24 апреля 2019 года несвоевременными и неполными действия судебного пристава-исполнителя Д.Л. Заверячева, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной Татьяны Григорьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Потаниной Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Благовещенского городского суда В.В. Вискулова