Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1773/2014 от 22.07.2014

Судья Лихачев В.И.                 дело №33-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2014 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Балабкова А.С. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Балабкова А.С. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго»в пользу Балабкова А.С. расходы на ремонтно - восстановительные работы по устранению повреждений после пожара в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Балабкова А.С. расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Орел в размере <...> рублей

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., объяснения представителей ответчика ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С. и Сапелкину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Балабкова А.С. и его представителей Мирошниченко А.В. и Мирошниченко М.В., третьих лиц ФИО13, представителя Подделковой З.А. – Попковой М.А., представителя Харьковой Г.В. по доверенности Кутовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Балабков А.С. обратился с иском к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему и его супруге ФИО13 на праве собственности принадлежит квартира № в частном доме на три семьи, расположенная по адресу: <адрес>.

25 июня 2013 г. в указанном выше доме произошел пожар. Причиной послужило возгорание электропроводки на внешней стороне дома квартиры № в результате которого огонь перекинулся на принадлежащую им часть дома - квартиру №

Полагал, что пожар произошел по вине ответчика ОАО «Орелоблэнерго», нарушившего правила электромонтажа. Электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», монтаж электрических сетей и техническое присоединение к ним, также осуществлено их работниками.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в его пользу, материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме - <...> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что ОАО «Орелоблэнерго» согласно Инструкции по энергоснабжению индивидуальных жилых домов, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ от 16.03.1994, несет ответственность за безопасную эксплуатацию электропроводки до первых изоляторов, установленных на здании, далее идет зона ответственности потребителя, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба от пожара.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о привлечении в качестве соответчика прежнего владельца квартиры, который при обшивке дома сайдингом, повредил электропроводку.

Ссылается на то, что жилой дом имеет три квартиры, следовательно, он является многоквартирным и ответственность за состояние внешней электропроводки несет управляющая компания.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, т. к. ответ Ростехнадзора был получен после оглашения резолютивной части решения суда и в судебном заседании не исследовался.

Ссылается на то, что в решении неправильно указан срок и порядок его обжалования, вместо апелляционного порядка, указан кассационный порядок, вместо месяца – 30 дней.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что Балабков А.С. и его жена ФИО13, являются собственниками <адрес> в <адрес>. Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит Харьковой Г.В. и Подделковой З.А.

Договоры энергоснабжения заключены отдельно по каждой из указанных квартир, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате и не оспаривалось стороной ответчика. В тоже время акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителями электроэнергии в указанном доме были подписаны только в ноябре 2013 года.

25 июня 2013 г. в доме по данному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля по всей площади, помещения квартиры выгорели изнутри, что подтверждается справкой выданной отделом дознания по г.Орлу и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской Области от 09.07.2013г.

Согласно техническому заключению №643-15-1-9 от 02.07.2013 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» причиной пожара явились максимальные термические повреждения древесины на участке ввода электроэнергии в <адрес> внешней стены дома. Очаг пожара находился с внешней стороны юго-восточной стены дома на участке ввода электроэнергии в <адрес>, где расположено соединение алюминиевого и медного проводников выполненная методом «скрутка».

Допрошенный в районном суде и суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы заключения о возникновении пожара в результате возгорания горючих материалов строительных конструкций частного дома от тепла, выделившегося в результате большого переходного соединения (БПС) по месту плохого контакта проводников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился на внешней стене домовладения в месте ввода электросети в <адрес> по проводу, идущему по внешней стене от места присоединения электрического провода от линии электропередач с опоры к изолятору на внешней стене дома к <адрес>, а также о том, что пожар, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошли в результате короткого замыкания выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по месту плохого контакта проводников, короткое замыкание произошло по причине соединения способом скрутки электропроводов из разного металла (медь и алюминий) и их некачественной изоляции, что противоречит п.п. 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о возникновении пожара в результате нарушения правил электромонтажа на внешней стене дома.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», которое несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасность. Монтаж электрических сетей и техническое присоединение к ним, в том числе подключение к электросети, как <адрес>, так и <адрес>, осуществлено указанной организацией.

Данная организация периодически производила осмотр приборов учета электроэнергии в указанных квартирах.

В силу ст. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п.2.8 должностной инструкции контролера энергосбыта 2-3 разряда расчетной группы отдела по транспорту электроэнергии ОФО «Орелоблэнерго» контролер при выявлении нарушений технического состояния электроустановок потребителей незамедлительно докладной запиской ставит в известность руководство отдела.

Однако на нарушения электромонтажа электропроводки на вводе в <адрес> контролерами указано не было, меры для устранения возможной опасности ответчиком приняты не были.

Кроме того, в 2011 году ОАО «Орелоблэнерго» проводило работы по реконструкции воздушной линии на ул. <адрес> в г. Орел.

Несмотря на наличие нарушений соединения электропроводов, идущих от вводных изоляторов <адрес> до электросчетчика в <адрес> по вышеуказанному адресу, работники ответчика подключили их к электрической сети.

Согласно отчету № 436 от 05.07.2013 ООО «Премиум- оценка» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет <...> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установив изложенное, и принимая во внимание отсутствие на момент пожара актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанному дому, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что пожар, повлекший причинение вреда имуществу истца, возник в результате виновных действий ответчика ОАО «Орелоблэнерго», проводившего работы по подключению вышеуказанного жилого дома, в том числе <адрес>, к своим электрическим сетям и не обеспечившего надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности, и поэтому обоснованно возложил на него, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере <...> рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелоблэнерго» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, поскольку пожар произошел в зоне ответственности потребителя, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика прежнего владельца квартиры, который при обшивке дома сайдингом, мог повредить электропроводку, поскольку при рассмотрении дела вина ОАО «Орелоблэнерго» в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу установлена, доказательств повреждения электропроводки третьим лицом в материалах дела не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи