Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-169/2019 от 17.09.2019

Дело № 4-А-169/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г.Орел

Председатель Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <...> ФИО2 на решение судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 года, вынесенное в отношении Швецова Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <...> (далее – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...>) ФИО2 от <дата> Швецов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 просит отменить решение судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 года.

В обоснование указывает, что действия пешехода Швецова Е.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Выражает несогласие с оценкой судьи областного суда представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Швецов Е.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вышеуказанное судебное постановление, в установленный срок представил возражения, в которых защитник Швецова Е.М. – ФИО7 просит решение судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по части 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разделов 4, 24 и 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, основанием для составления <дата> должностным лицом полиции в отношении Швецова Е.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что <дата> в <адрес> Швецов Е.М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения транспортного средства <...> под управлением ФИО3, который совершил на него наезд.

<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Швецов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в данном протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 от <дата> оставлено без изменения.

Отменяя постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают в полной мере нарушение Швецовым Е.М. требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, а его объяснения, данные по делу, не опровергнуты иными доказательствами, и им не дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оценка как должностным лицом полиции, так и судьей районного суда.

Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 от <дата> и решения судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 года, в связи с чем судьей областного суда постановление и решение были отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление должностного лица полиции.

При рассмотрении жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 следует исходить из того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> ФИО2 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Швецова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, таковыми не являются.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение выводы судьи областного суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Швецова Е.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу судьей областного суда было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица полиции, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Швецова Е.М. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены обжалуемого решения судьи областного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 года, вынесенное в отношении Швецова Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <...> ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда      Е.Н. Суворова