Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 (2-5769/2018;) ~ М-5434/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Гурджиян С.А.,

«31» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Курдову Андрею Валерьевичу, Курдовой Веронике Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Курдову А.В., Курдовой В.А. о взыскании по договору поставки №... от "."..г. в размере 675 627,17 руб., судебных расходов в размере 9 956 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО «Рельеф-Центр» и ИП Курдовым А.В. заключен договор поставки №...; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, "."..г.г. заключен договор поручительства №... с Курдовой В.А., по которому она обязалась в полном объеме отвечать солидарно с ИП Курдовым А.В. перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

Однако ответчик ИП Курдов А.В. обязательства по договору поставки исполнял не надлежащим образом, не в полном размере производил оплату товара; задолженность по состоянию на "."..г. составляла 280 151,38 руб. В период с "."..г. по "."..г.г. ответчику был вновь поставлен товар на сумму 214 893,6 руб.; общая сумма поставленного и неоплаченного товара по состоянию на "."..г. составила 495044,98 руб.

В период с января по февраль 2018 года ответчиком в счет поставленного товара было оплачено 286 000 руб., остаток задолженности по состоянию на "."..г. составил 209 044,98 руб.

"."..г.г. ответчику была выставлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности; до настоящего времени задолженность так и не была им погашена.

Указанную сумму задолженности Общество просит взыскать с ответчиков, а также неустойку (пени) за нарушения сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки что составляет 466 582,19 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Рельеф-Центр» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики Курдов А.В., Курдова В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с требованиями ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

"."..г. между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ИП Курдовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого: поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором поставки (п. 1.1).

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2., 3.1, 4.2, 4.2.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами в устной форме, отражались в товарных накладных, которые являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями; товар поставлялся в сроки, оговоренные сторонами дополнительно, партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора поставки, количество и ассортимент каждой партии определялся по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. При этом покупатель ( ответчик Курдов А.В.) принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договора поставки – в течении 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика; днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

Согласно акту взаимных расчетов за период "."..г. между ООО «Рельеф-Центр» и ИП Курдовым А.В., подписанным в двустороннем порядке, задолженность по договору поставки на конец периода "."..г. составляла 280 151,38 руб.

В период с "."..г. по "."..г. истцом в адрес Курдова А.В. были поставлены товары на общую сумму 214 893,6 руб., что подтверждается следующими накладными: №... от "."..г. на сумму 41 646,46 руб., №... от "."..г. на сумму 11 678,8 руб., №... от "."..г. на сумму 20 064,02 руб., №... от "."..г. на сумму 48 197,69 руб., №... от "."..г. на сумму 17 151, 54 руб., №... от "."..г. на сумму 76 155,09 руб.

Согласно платежным поручениям №... от "."..г. на сумму 27 000 руб., №... от "."..г. на сумму 65 000 руб., №... от "."..г. на сумму 94 000 руб., №... от "."..г. на сумму 50 000 руб., №... от "."..г. на сумму 50 000 руб., ответчиком в счет оплаты товара было перечислено на счет истца 286 000 руб.

Как следует из текста искового заявления уплаченная ответчиком сумма была засчитана истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки по состоянию на конец 2017 года, что не противоречит положениям п. 4.3 договора поставки, в соответствии с которым при наличии задолженности покупателя, за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Таким образом, задолженность по договору поставки, по состоянию на "."..г. составила 209 044,98 руб.

"."..г. в адрес ответчика Курдова А.В. была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 209 044,98 руб.

Однако, как следует из текста искового заявления, претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата поставленного ответчику товара на момент рассмотрения дела им не была произведена.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данных доводов истца, поскольку ответчиком Курдовым А.В. доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Согласно п. 5.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на "."..г. составляет 466 582,19 руб. Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

Задолженность по договору поставки в указанном выше размере, а также пени в размере 466 582,19 руб. истец просит взыскать как с ответчика Курдова А.В., так и с ответчика Курдовой В.А.

Из договора поручительства №... от "."..г. усматривается, что в целях исполнения обязательств ИП Курдова А.В. по договору поставки №... от "."..г.г. между истцом ООО «Рельеф-Центр» и Курдовой В.А. заключен договор поручительства.

Согласно с п.1.1 договора поручительства, поручитель Курдова В.А. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать солидарно с ИП Курдовым А.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки №..., заключенному "."..г. в части осуществления своевременной оплаты товара.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014г. N 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Поскольку обязательства по договору поставки в части оплаты товаров в полном объеме ответчиком Курдовым А.В. не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с него и с ответчика Курдовой В.А., солидарно, указанной выше суммы задолженности по договору поставки, а также пени.

При этом, несмотря на то, что договор поставки был заключен с ИП Курдовым А.В., который к моменту рассмотрения данного спора утратил статус индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не освобождает его от обязанности уплаты задолженности по договору поставки.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных норм материального права определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, позволяет сделать вывод о том, что, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 956 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу солидарно за счет обоих ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Курдова Андрея Валерьевича, Курдовой Вероники Александровны в пользу ООО «Рельеф-Центр» по договору поставки №... от "."..г. задолженности по договору поставки в размере 209 044руб. 98 коп., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 466 582 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова