Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7442/2018 ~ М-7524/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7442/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Шемету Н. Г. о расторжении договора,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с исковым заявлением к Шемету Н.Г. по тем основаниям, что между сторонами 11 октября 2016 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями № от 3 октября 2016 г., а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. В нарушение условий договора заявителем не соблюдены условия по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договором, истекли. В адрес ответчика было направлено письмо № от 19 сентября 2017 г. с приложением соглашения о расторжении договора. До настоящего времени подписанное соглашение в адрес истца не вернулось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступило. Истцом при исполнении обязательств по договору ТП подготовлены и выданы ответчику технические условия. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 11 октября 2016 г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Шеметом Н.Г. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «щит учета».

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «дачный дом», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора определено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

3 октября 2016 г. между теми же сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

19 сентября 2017 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № от 11 октября 2016 г. (исх. №) с письмом, в котором сообщается, что филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» полностью завершен комплекс работ по исполнению пунктов технических условий № от 3 октября 2016г., относящихся к электроустановкам филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго». Однако фактическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» возможно при условии выполнения пунктов технических условий, относящихся к электроустановкам заявителя, при этом заявителю необходимо письменно уведомить об этом сетевую организацию. До настоящего времени уведомление о выполнение технических условий либо об устранении предписаний МРСК от ответчика в адрес исполнителя не поступало, в то же время сроки осуществления мероприятий, установленные договором ТП, истекли. Предложено расторгнуть договор путем подписания соглашения.

Указанное письмо возвращено по истечении срока хранения 9 ноября 2017 г., считается полученный ответчиком в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчиком условия технологического присоединения выполнены не были. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 15 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком условия спорного договора не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2016 г. №, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Шеметом Н.Г., являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Шемету Н. Г. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 11 октября 2016 г. между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Шеметом Н. Г..

Взыскать с Шемета Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.