Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 (2-6064/2013;) ~ М-5947/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключаревой ФИО15 к Слабодчикову ФИО16 и ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Ключарева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-91), к ответчикам Слабодчикову А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать Лапикова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ скончался муж истца - Ключарев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи со смертью матери и мужа открылось наследство, состоящее из 2/3 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв. м., жилой 28,4 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащая ей и наследодателям на праве общей совместной собственности, согласно договору передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДМЖ Управления приватизации жилищного фонда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу 8-й нотариальной конторы г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Лапиковой А.Т., в связи с чем, было заведено наследственное дело, которому присвоен № но свидетельство о праве на наследство истец не получала. В настоящее время она обратилась за переоформлением наследственной доли квартиры на себя, но из-за утери наследственного дела, нотариус Яркина М.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и порекомендовала обратиться в суд с данным иском. Считает, что фактически приняла наследство, подав в срок заявление нотариусу о вступлении в наследство, проживая в этой квартире, оплачивая все коммунальные платежи. Квартира была передана, т.е. приватизирована на троих: истца, ее мать Лапикову А.Т. и мужа Ключарева А.С. в общую совместную собственность. Все сособственники считали доли в квартире равными, в связи с чем не было спора при жизни наследодателей. При таком положении, истец просит суд, установить факт принятия наследства Ключаревой Н.В. после смерти матери и признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти матери Лапиковой А.Т. Также истец просит суд определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признав за Ключаревой Н.В., Ключаревым А.С., Лапиковой А.Т. их равными, т.е. по 1/3 доли квартиры за каждым.

Истец Ключарева Н.В. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Хакуй М.С. (л.д. 15, 56), которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом из уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что истец фактически вступила в наследство после смерти матери, подав заявление о принятии наследства в предусмотренный законом срок, проживая с наследодателем на одной площади на момент смерти последней, неся расходы по содержание квартиры все годы. Просила учесть, что доли в квартире все сособственники считали равными. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу умершей матери. Установление факта принятия наследства и определение долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, истцу необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти матери Лапиковой А.Т.

Ответчик Слабодчиков А.Н. – в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал, полагая, что имеет право на 1\2 долю квартиры, являющейся предметом спора, в порядке наследования по завещанию, составленному при жизни Ключаревым А.С.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени проведении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате проведении судебного заседания.

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. - в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, о дате и времени проведения судебного заседания, просила слушать дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Ключаревой Н.В. - Хакуй М.С, ответчика Слабодчикова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, размером общей площади по квартире 51,6 кв.м., жилой площади 28,4 кв.м.

Указанная квартира принадлежала по праву совместной собственности (без определения долей) Ключареву ФИО19 (муж истца), Ключаревой ФИО20 (истец), Лапиковой ФИО21 (мать истца – наследодатель), на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДМЖ Управления приватизации жилищного фонда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о собственности на жилище от № (л.д. 8-9, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ – скончалась Лапикова ФИО22 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ – скончался Ключарев ФИО24 (л.д. 6, 72).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку между участниками общей собственности Ключаревыми А.С., Н.В. и Лапиковой А.Т. соглашения об определении долей не имелось, - постольку их доли в праве общей собственности на квартиру являются равными, то есть в размере 1/3 доли у каждого.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лапиковой ФИО25, равно как и после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ключарева ФИО26, открылось наследство в виде 1/3 доли (от каждого из указанных наследодателей) спорной жилой площади, расположенной по вышеуказанному адресу. А потому, суд не может принять во внимание возражения ответчика Слабодчикова А.Н. о том, что он имеет право на 1\2 долю квартиры, являющейся предметом спора, в порядке наследования по завещанию, составленному при жизни Ключаревым А.С., т.к. Ключарев А.С., при жизни был вправе распорядиться лишь принадлежащей ему по праву собственности 1\3 долей квартиры, являющейся предметом спора.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, - наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Лапикова А.Т. составляла в чью-либо пользу завещание.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, - при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Аналогичные нормы права предусмотрены действующими на момент рассмотрения дела ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ.

Следовательно, наследником по закону к имуществу умершей Лапиковой А.Т. является её дочь, истец по делу, - Ключарева Н.В. (л.д. 7, 9 /оборот/, 13, 14).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы права предусмотрены действующими на момент рассмотрения дела ст. ст. 1152-1155 ГК РФ.

Таким образом, наследование имущества носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства, в случае, если орган, совершающий нотариальные действия, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследование в связи с тем, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На л.д. 60, 97 имеются Постановление об отказе в совершении нотариального действия и ответ на запрос суда от нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., из которых усматривается, что нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что хотя и наследственное дело к имуществу умершей матери истца Лапиковой А.Т. заводилось 8-й Московской Государственной Нотариальной конторой, при этом ему был присвоен № 863/98, однако на ответственное хранение указанному нотариусу – держателю архива данной нотариальной конторы – не передавалось.

Из материалов дела следует, что Лапикова ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III - МЮ № 294322, выданным Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи 1794.

Как пояснила представитель истца Хакуй М.С. в суде, по заявлению её доверительницы - единственной наследницы по закону открывалось в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело к имуществу умершей матери Лапиковой А.Т. Свидетельство о праве на наследство истица не получала, однако была зарегистрирована и проживала с матерью в спорной квартире по адресу: <адрес>, на протяжении всех лет оплачивала все коммунальные платежи.

У суда отсутствуют основания не доверять данным объяснениям представителя истца, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах. В связи с этим, оценив представленные доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что установление приведенного юридического факта необходимо истцу для оформления наследственных прав.

Поскольку истец приняла наследство после смерти матери, - постольку в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1152 ГК РФ, она приобрела право собственности в порядке наследования на все принадлежавшее наследодателю ко дню смерти имущество, в том числе и на 1/3 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы права, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, - заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 209, 218, 244, 245, 1111, 1141, 1142, 1152-1153, 1157 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 – ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 – ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 2, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28,4 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 51, 6 ░░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░35 – ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 1/3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1/3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: