Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-813/2021 от 20.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 года                                                                     г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Половая Ю.А., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колесникова А.В. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства,

установил:

13 декабря 2021 года Ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

20 декабря 2021 года указанный протокол с приложенными материалами поступил в Плавский районный суд Тульской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении № и материалов дела Колесников А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

13.12.2021 в 17 часов 17 минут, Колесников А.В. находился в месте общего пользования, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62.

Действия Колесникова А.В. квалифицированы должностным лицом ОВД по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении Колесниковым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела Колесникова А.В., он проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица, содержаться в разъяснениях абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из указанных разъяснений следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в разъяснениях абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Колесниковым А.В. ходатайства, по делу не установлены. Как следует из материалов дела административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, ходатайство Колесникова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

удовлетворить ходатайство Колесникова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и направить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова А.В. для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области (309226, Белгородская область, г.Шебекино, ул.Свободы, д.39).

        Судья                                                                                                      Половая Ю.А.