Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3387/2010 от 08.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. дело № 33-3/3872010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по частной жалобе Балятинской Г.В. на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года, которым

Балятинской ... в принятии заявления об установлении факта не прохождения государственной регистрации в установленном Законом порядке договора Номер обезличен от Дата обезличена года отказано, с разъяснением, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балятинская Г.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, по какой причине договор Номер обезличен от Дата обезличена года с приложением Номер обезличен не прошел государственную регистрацию в установленном Законом порядке. В обоснование указывала, что по этому договору покупалась квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по ул. ФИО8 для переселения её семьи. Полагала, этот договор имеет прямое отношение к ней. Поскольку, по нему приобреталась квартира для ее семьи, и если данный договор не прошел государственной регистрации, значит, он не имеет юридической силы, и вышеуказанная квартира не покупалась и не передавалась директору ООО «Коми Норд-Транзит» ФИО7. Она обращается за установлением данного факта в суд, поскольку не имеет другой возможности получить этот удостоверяющий факт во внесудебном порядке.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Балятинская Г.В. просит отменить определение судьи, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения судьи.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судья, отказывая в принятии заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что установление факта не прохождения государственной регистрации в установленном Законом порядке договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ТОО «Деловой партнер» и ООО «Коми Норд-Транзит», не влечет юридических последствий для заявителя. Который к тому же, не является стороной по договору, в связи с чем, данный факт не может быть установлен в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Вывод судьи по существу является правильным, т.к. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба не содержит доводов опровергающих этот вывод. Поскольку в ней не указывается, каким образом установление факта не регистрации указанного ею договора зависит возникновение, изменение, прекращение её личных или имущественных прав. При том, что заявитель является собственником кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен корпус Номер обезличен по ул. ФИО8 .... Полученной по передаточному акту от Дата обезличена года от ООО «Коми Норд-Транзит», действующего на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и в соответствии со списками переселенцев.

С учётом изложенного, определение судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Интинского федерального городского суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Балятинской ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи