Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2012 ~ М-1095/2012 от 06.04.2012

Дело № 2- 1078/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истицы Л.А. Кайшевой, ее представителя Ю.И. Мокеева, представившего доверенность серии 13 АА № 0227830 от 8 ноября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность серии 13 АА № 0223709 от 8 февраля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. Кайшевой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 116 285 рублей,

                    установил:

Л.А. Кайшева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 132 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 27 июля 2011 года в 19 час. 25 мин. на пересечении улиц Волгоградской - Короленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Л.А. Кайшевой, автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № от 4 мая 2011 года.

В связи с наступлением страхового случая 10 августа 2011 года она подала ответчику заявление о выплате ей страхового возмещения.

Согласно представленному филиалом в г. Саранске ООО «Страховая компания «Согласие» отчету № 636/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 723 005 рублей. Считает, что ремонт автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость автомобиля, что означает конструктивную гибель автомобиля. Обязывающее предложение к ООО «ТДС-Сервис» о выкупе остатков автомобиля «Хендай-Солярис» за 212 000 рублей. Она обратилась в ООО «ТДС-Сервис» с обязывающим предложением, но ООО «ТДС-Сервис» отказалось выкупать остатки автомобиля. После чего она вновь обратилась к ответчику с вопросом, что делать с годными остатками, на что ответчик устно пояснил, что в таком случае ООО «Страховая компания «Согласие» произведет ей страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора в соответствии со страховым полисом, которая составит 457 410 рублей, а остатки конструктивно погибшего автомобиля остаются у нее за ненадобностью. Ею ответчику было сообщено, что остатки ее автомобиля по договору комиссии будут проданы ООО «АвтоЛига» на сумму 80 000 рублей.

4 октября 2011 года ей выплачено страховое возмещение в размере 57 410 рублей. Через 6 дней 10 октября 2011 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей, еще через сутки 11 октября 2011 года – 100 000 рублей, а всего - 245 410 рублей. После чего выплачивать ответчик страховое возмещение отказался, объясняя, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Она обратилась за помощью к независимому эксперту и провела независимую экспертизу стоимости годных остатков автомобиля. Согласно отчету № 23/12 ИП ФИО12 об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила 95 715 рублей. Считает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, заниженной.

Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 132 000 рублей (л.д. 2-3).

29 мая 2012 года представитель истицы Ю.И. Мокеев, действующий по доверенности в интересах истицы Л.А. Кайшевой, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Л.А. Кайшевой страховое возмещение в размере 116 285 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3840 рублей, оплаты проведенной независимой оценки о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 5050 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения на текущий банковский счет № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 5 мая 2011 года.

В судебное заседание истица Л.А. Кайшева и ее представитель Ю.И. Мокеев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом представитель Ю.И. Мокеев представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания Согласие» Е.В. Дурнев исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Ранее 29 мая 2012 года от представителя Банка ВТБ 24 ФИО9 поступило заявление с просьбой удовлетворить требования Л.А. Кайшевой с сохранением за Банком ВТБ 24 прав выгодоприобретателя по полису страхования ОО СК «Согласие» № от 4 мая 2011 года (л.д. 177-178).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Л.А. Кайшевой подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Л.А. Кайшева является собственником транспортного средства автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

4 мая 2011 года между Л.А. Кайшевой и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (полис №) по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», период страхования с 4 мая 2011 года по 3 мая 2012 года.

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Хендай-Солярис» (л.д. 22).

Из договора страхования от 4 мая 2011 года следует, что страховая сумма составляет 474 000 рублей, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «гражданская ответственность» установлена безагрегатная страховая сумма.

Страховая премия в размере 26 971 рубля оплачена истицей Л.А. Кайшевой в установленный срок.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 4 мая 2011 года указано на то, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (л.д. 22).

Страхователь Л.А. Кайшева, подписывая полис страхования, подтвердила факт заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие», а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1 и 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года в 19 час. 25 мин. в г. Саранске на пересечении улиц Волгоградской - Короленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего Л.А. Кайшевой, автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д. 73, 74).

Автомобиль марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.А. Кайшевой, получил механические повреждения (л.д.17).

10 августа 2011 года Л.А. Кайшева обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по страховому случаю от 27 июля 2011 года (л.д. 77).

12 августа 2011 года поврежденный автомобиль марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», им составлен акт осмотра транспортного средства № 844/11 от 12 августа 2011 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 94-99).

Согласно отчету № 636/10 от 24 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 723 005 рублей (л.д. 88-114).

В пункте 11.14 Правил страхования указано, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости, то наступает его конструктивная гибель и квалифицируется как уничтожение автомобиля.

Одновременно ответчиком - ООО «СК «Согласие» было направлено ООО «ТДС-Сервис» обязывающее предложение о выкупе остатков автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № за 212 000 рублей.

Согласно разрешению на осуществление страховой выплаты, произведенной ответчиком, сумма убытка за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков составила 245 410 рублей

Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» Л.А. Кайшевой, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 4 октября 2011 года, 12 октября 2011 года и от 10 октября 2011 года (л.д. 85, 86 и 87).

Таким образом, ответчик - ООО «СК «Согласие» произвело истице Л.А. Кайшевой страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора и вычетом стоимости годных остатков автомобиля марки «Хендай-Солярис» в размере 212 000 рублей, мотивируя стоимость годных остатков обязывающим предложением.

Из искового заявления истицы следует, что она обратилась в ООО «ТДС – Сервис» с обязывающим предложением о выкупе годных остатков ее автомобиля, но ООО «ТДС – Сервис» отказалось выкупать остатки автомобиля марки «Хендай-Солярис».

27 сентября 2011 года Л.А. Кайшевой с ООО «АвтоЛига» был заключен договор комиссии № КП-11-09/06, предметом которого явилось поручение продажи автомобиля марки «Хендай-Солярис» по цене 80 000 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 11.14 и 11.14.2 Правил страхования при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» и «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, остаточной стоимости транспортного средства. Расчет остаточной стоимости транспортного средства производится независимой экспертной организацией.

В пункте 4.10 Правил страхования указано, что в течение срока действия договора страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации – 20 %, за второй год эксплуатации – 12 %, за третий и последующий год эксплуатации – 10 % за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Таким образом, амортизационный износ, исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования (с 4 мая 2011 года) по дату наступления страхового случая (26 июля 2011 года), а всего 84 дня, составит 16 590 рублей.

Страховая сумма с учетом амортизационного износа составит 457 410 рублей (474 000 (страховая сумма согласно договору страхования от 4 мая 2012 года) – 16 590 рублей (амортизационный износ)).

Посчитав, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, Л.А. Кайшева обратилась с заявлением об оценке стоимости годных остатков автомобиля к ИП ФИО12.

Согласно отчету № 23/12 ИП ФИО12 об оценке стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.А. Кайшевой, стоимость годных остатков составила 95 715 рублей (л.д. 6-10).

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 285 рублей согласно следующему расчету: 457 410 рублей (страховая сумма с учетом амортизационного износа) – 245 410 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 95 715 рублей (стоимость годных остатков согласно отчету № 23/12 ИП ФИО12).

Возражая относительно исковых требований истицы, представитель ответчика Е.В. Дурнев в судебном заседании указал, что вины страховой компании в том, что истца заключила договор комиссии ниже реальной рыночной стоимости годных остатков, не имеется. Более реальной, по мнению ответчика, следует считать сумму годных остатков, указанную в обязывающем предложении, так как за сумму в размере 212 000 рублей покупатель гарантированно должен забрать транспортное средство. Истицей не представлено никаких доказательств то, что ООО «ТДС-Сервис» отказался выкупать остатки автомобиля.

Между тем указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено необходимых доказательств в подтверждение стоимости годных остатков автомобиля истицы в размере 212 000 рублей.

Отчет ИП ФИО12 № 23/12 от 6 февраля 2012 года, представленный истцом, также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик ФИО12 для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вручение такого обязывающего предложения не основано на законе и условиях договора страхования.

Возражая относительно размера страхового возмещения, заявленного истицей Л.А. Кайшевой, представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Е.В. Дурнев ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.А. Кайшевой, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № 12/06/541-у от 19 июня 2012 года стоимость годных остатков автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.А. Кайшевой, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2011 года, составляет 119 409 руб. 74 коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем приведены формулы расчета, указано процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей, которое приведено в таблице.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 июня 2012 года, проведенной экспертом ООО «Рыночные оценочные системы», в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер части страхового возмещения, не выплаченной страховщиком Л.А. Кайшевой, составляет 92 590 руб. 26 коп. согласно следующему расчету:

457 410 рублей (страховая сумма с учетом амортизационного износа) – 245 410 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 119 409 руб. 74 коп. (стоимость годных остатков согласно заключению ООО «Рыночные оценочные системы от 19 июня 2012 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Л.А. Кайшевой оплачено государственной пошлиной в размере 3840 рублей.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 92 590 руб. 26 коп., соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере 2977 руб. 71 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + 3 % х (92 590 руб. 26 коп. – 20 000 руб.).

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Ю.И. Мокеева в размере 7000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлен договор поручения от 1 августа 2011 года и расписка от 1 августа 2011 года о получении представителем истицы Ю.И. Мокеевым денежной суммы в размере 7000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, представление интересов доверителя в суде, заявление ходатайств в судебном процессе.

Представитель истца Ю.И. Мокеев осуществил консультирование по вопросу взыскания со страховщика - ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, изучил представленные Л.А. Кайшевой документы, составил исковое заявление, а также участвовал в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 5600 рублей согласно следующему расчету:

если 116 285 рублей (сумма заявленного истицей страхового возмещения) - 100 %, то 92 590 руб. 26 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 80 %,

7000 руб. х 80 % = 5600 рубля.

Л.А. Кайшевой были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО12 по определению стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 5050 рублей, что подтверждается представленным расходно-кассовым ордером от 13 февраля 2012 года.

В связи с тем, что отчет ИП ФИО12 об оценке стоимости годных остатков автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер №, собственником которого является Л.А. Кайшева, судом принят как недостоверный и не использован в качестве доказательства по делу, соответственно, понесенные истицей на составление отчета расходы не подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Ю.И. Мокееву на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы Л.А. Кайшевой, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей согласно следующему расчету:

500 руб. х 80 % = 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, составляет 8977 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 2977 руб. 71 коп. (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 5600 рубля (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 400 рублей (в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности) = 8977 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 285 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 590 ░░░. 26 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 8977 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░