Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2015 ~ М-1479/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретере                                                                 Еськиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/15 по иску Гарибян А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что согласно страховому полису «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № автобус <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Гарибяну А.Г., застрахован по КАСКО в «Страховая Группа «Компаньон». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> регистрационный знак под управлением ФИО5 и неустановленного транспортного средства. По факту ДТП инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП является неустановленный водитель. Гарибян А.Г. обратился в СК «Страховая Группа «Компаньон» по факту наступления страхового случая, однако до настоящего времени страхового возмещения не получил. С целью установления понесенного ущерба на ремонт поврежденного транспортного средства, Гарибян А.Г. обратился в ООО «НУР-оценка». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, при повреждениях, составила 53 300 рублей. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия Гарибян А.Г. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказания услуг. Также Гарибян А.Г. оплатил юридической фирме за оказание ему юридических услуг - <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате. В целях разрешения спорной ситуации, Гарибян А.Г. через представителя в страховую компанию «Страховая Группа «Компаньон» направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не последовало, требования, предъявленные в досудебной претензии, не выполнены. Наряду с вышеизложенным, истцом было затрачено время и средства по обращению за юридической консультацией в оценочную компанию, и причинены моральные страдания, тем самым права истца были грубо нарушены со стороны ответчика, истец вынужден был потратить длительное время в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что ему ответчиком должен быть выплачен моральный ущерб в размере 5 000 рублей. Исходя из норм п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гарибяна Акоба Гегамовича оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вреда в размере 5 <данные изъяты>

В ходе судебных заседаний представитель по доверенности Фазульянов А.Ш. уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гарибяна А.Г. расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, разницу в недоплаченной выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фазульянов А.Ш. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автобус использовался истцом в личных целях, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия. По возмещению утраты товарной стоимости они просили возместить <данные изъяты> рублей, ответчик возместил истцу <данные изъяты> рубля, остаток не выплаченной суммы по утрате товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик исключил окраску автомобиля из утраты товарной стоимости, в списке методических рекомендаций нет детали лючка бензобака, это отдельный элемент автомобиля, лючок не относится к мелким деталям, к каким его относит ответчик. Панель боковая нижняя левая (окраска) и панель боковины нижняя задняя левая (окраска), указанные в отчете об оценки п.4 и п.7, это два разных элемента, в одном случае замена детали, а в другом окраска. Считая, представленный истцом отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованным и верным, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Компаньон» по доверенности Чернышева О.С. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что представитель страхователя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявление о произошедшем дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. Страховщик при осмотре автобуса присутствовал, с актом был ознакомлен, замечаний не имел. По результатам осмотра оценочной организацией ООО «Аценка» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» поступила досудебная претензия Гарибяна в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «НУР-оценка». Претензия была рассмотрена в 6-дневный срок и направлена истцу. В письме страхователю было предложено предоставить полный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно предоставить отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта. После предоставления отчета об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта с приложением расчетной части, ООО «СГ «Компаньон» было принято решение о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере, заявленном истцом 237433 рубля за вычетом ранее
произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рубля 88 копеек, итого размер доплаты составляет
<данные изъяты> рублей 12 копеек. Утрата товарной стоимости не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов. Коэффициент на окраску панели боковины автобума применены дважды. В связи с этим, ООО «СГ «Компаньон» обратилось для расчета утраты товарной стоимости в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», и согласно заключению утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты> рубля. Суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек и <данные изъяты> рубля были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и утрату товарной стоимости отсутствуют. Требования истца о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей необоснованные. Страховщик не отказывал Гарибяну А.Г. в выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а так же предложил предоставить заключение независимой экспертизы с приложением расчетной части, однако страхователь вместо предоставления страховщику названного документа предпочел обратиться в суд, так же не подлежит и взыскание морального вреда. С требованиями истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не согласны, так как согласно условиям договора, страховая выплата производится по калькуляции страховщика. Штраф 50% по Закону о защите прав потребителей, может взыскивать потребитель, который использует имущество, для личных целей, или семейных, в данном случае, автобус используется для перевозки людей, в коммерческих целях, это усматривается из регистрационного знака на транспортное средство, и Закон о защите прав потребителей не применим, и требование штрафа не подлежит удовлетворению. Просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

         Судом установлено, что автомобиль автобус <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гарибяну А.Г., застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7,63).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО8 обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автобусу <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Компаньон» был произведен осмотр автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер № после чего, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Гарибян А.Г. присутствовал при осмотре, с актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра (л.д.66-67).

По результатам осмотра независимой оценочной организацией ООО «Аценка», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно отчету (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № № составила <данные изъяты> рубля 88 копеек (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Компаньон» признал данный случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае № № (л.д. 71).

Истцу была произведена страховая выплата в размере ФИО11 рублей 74 копейки (л.д.72).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ООО «НУР-оценка» № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля, при повреждениях, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате суммы ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму размере утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить истцу убытки в виде: стоимости проведения независимой оценки ущерба траснопртного средства <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, приложив к ней копию отчета об оценки (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Компаньон» направил в адрес Гарибяна А.Г. письмо от №., в котором сообщил страхователю о том, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения, чем исполнило все свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом страховщик готов рассмотреть результаты независимой экспертизы, представленной страхователем в случае предоставления полного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно предоставить отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением расчетной части в соответствии с федеральными стандартами оценки (ФСО) №1,2,3, ценными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №254, 255, 256 (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Компаньон» произвело доплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, с учетом вычета ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, исходя из заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (л.д.89).

ООО «СК «Компаньон» обратилось в экспертную организацию в ООО «НМЦ «Рейтинг» для расчета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля (л.д.90).

Согласно информационного письма ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отчете ООО «НУР-оценка» № экспертом коэффициент на окраску панели боковины фургона применен дважды (два раза по 0,35), тогда как Методическими рекомендациями элемента (панель боковины является единым элементом) единый, а также лючок топливного бака относится к мелким наружним элементам и в соответствии с п.7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не расчитываетя (л.д.95).

Анализируя предоставленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма разницы в недоплаченной выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке ООО «НУР-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости 0,35 на окраску лючка бензобака.

Согласно п.7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, установлено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов.

Таким образом, относя лючок топливного бензобака к мелким наружным эелементам, суд приходит к выводу, что к нему неприменим коэффициент на окраску указанного элемента. Коэффициент на окраску панели боковины фургона применен дважды (два раза по 0,35), так как панель боковины является единым элементом, в связи с чем, заявленная истцом сумма разницы в недоплаченной выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Гарибян А.Г., в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к данному случаю не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автотранспортное средство используется в коммерческих целях, суд считает необоснованными, поскольку доказательств такого использования суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер выплаченного в период рассмотрения гражданского дела страхового возмещения и взыскиваемой суммы, период неисполнения обязательств, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10,12).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу Гарибян А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Гарибян А.Г. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «НУР-оценка» (л.д.11,12), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости, в целях предъявления требований ответчику, то есть истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гарибян А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибян А.Г. к 000 «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гарибян А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон »в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Гарибян А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                         М.А. Панкова