Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4668/2021

Категория №2.209

УИД 36RS0005-01-2021-003252-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                02 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Николаевича к Пономареву Виталию Витальевичу, Коренюгину Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.Г. обратился в суд с иском к Пономареву В.В., Коренюгину С.А. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2020 года ИП Пономарев В.В. подал в Советский районный суд г. Воронежа исковое заявление о взыскании с Синицына Д.Н. неосновательного обогащения.

24.11.2020 между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент (ИП Пономарев В.В.) уступает, а Цессионарий (Коренюгин С.А.) принимает права требования в полном объеме к Синицыну Д.Н., возникшие из неосновательного обогащения последнего, всего передается прав требования на сумму 771480 руб. При этом, на момент заключения договора факт неосновательного обогащения Синицыным Д.Н. не был установлен.

Решением судьи Советского районного суда от 11.12.2020г. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синицына Д.Н. неосновательного обогащения.

11.03.2021г. Воронежским Областным судом было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Коренюгина С.А. были удовлетворены частично. Синицын Д.Н. с указанным определением не согласился и подал кассационную жалобу, которая, на момент обращения с настоящим иском, назначена к рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции г. Саратов на 29.07.2021г.

Исходя из вышеизложенного, как указывает истец, в момент заключения договора уступки ИП Пономарев В.В. передал Коренюгину С.А. несуществующее право требования.

26.10.2020 года Арбитражным судом Воронежской области были удовлетворены исковые требования ООО РСАК «Аварком-Центр» к ИП Пономареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 150 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 41 001 руб. Директором ООО «РСАК Аварком-Центр» является Синицын Д.Н. Данное решение было подтверждено 15.02.2021г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также 17.06.2021г. Арбитражным судом Центрального округа.

Как полагает истец, ИП Пономарев В.В., фактически отождествляя ООО РСАК «Аварком-Центр» с Синицыным Д.Н. - директором организации, пытается уйти от встречных требований путем заключения фиктивного договора цессии, уступая право требования долга Коренюгину С.А.

     В связи с этим, истец просит признать договор цессии заключенный между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. от 24.11.2020г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить исполнительное производство в отношении Синицына Д.Н. № 36636/21/36054- ИП от 05.04.2021г., возбужденное по исполнительному листу №, выданному Коренюгину С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пономарев В.В. и Коренюгин С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Шуткин С.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа иска ИП Пономарева В.В. к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 24.11.2020г. между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент (ИП Пономарев В.В.) уступает, а цессионарий (Коренюгин С.А.) принимает права требования в полном объеме к Синицыну Д.Н., возникшие из неосновательного обогащения последнего, всего передается прав требования на сумму 771 480 руб.

Решением Советского районного суда от 11.12.2020г. по гражданскому делу №2-1259/2020 иск Коренюгина С.А. к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения.

11.03.2021г. Воронежским Областным судом было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Коренюгина С.А. были удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.03.2021г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021г. решение Советского районного суда от 11.12.2020г. (которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синицына Д.Н. неосновательного обогащения) было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из судебных решений, ИП Плотников В.В. уступил Коренюгину С.А. право требовать с Синицына Д.Н. неосновательное обогащение по ряду платежных поручений в период рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа.

После отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2020г. Воронежским областным судом, который частично удовлетворил требования Коренюгина С.А. и до отмены данного определения судом кассационной инстанции 29.07.2021г., Коренюгин С.А. являлся взыскателем по исполнительному листу №.

Как следует из ответа начальника Советского районного отделения судебных приставов, исполнительное производство по взысканию с Синицына Д.Н. задолженности в пользу Коренюгина С.А. прекращено 27.08.2021г в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, у Синицына Д.Н. возникли основания для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

       По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу как лицу, которое обращается за защитой Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Суд же, при вынесении решения действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Суд полагает, что требуя признания договора уступки права требования иежду ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А., стороной в котором истец не был, Синицфн Д.Н. не представил бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что фактом заключения договора цессии между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А были нарушены его права. Указанный договор соответствует требованиям статьи 388.1 ГК РФ, которая допускает возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при этом, за недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых нарушенными прав, что влечет отказе в удовлетворении исковых требований Синицыну Д.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына Дмитрия Николаевича к Пономареву Виталию Витальевичу, Коренюгину Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        А.Ю. Горшенев

    Решение изготовлено 08.12.2021г.