Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2016 ~ М-982/2016 от 25.04.2016

Дело №2-1295/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 мая 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя Крайнева Г.А. - Тестова А.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнева Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Крайнева Г.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. страхового возмещения в размере 99 975,45 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 987,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> №, по вине водителя К, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер № принадлежащего Крайневу Г.А. В результате ДТП автомобилю Крайнева Г.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крайнева Г.А. застрахована в ООО «СК Согласие». В соответствии с заключением ИП К № от 21.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер У 007 РК 123, с учетом износа составила 168 812,20 руб. Согласно заключения ИП К № от 21.03.2016г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 63 825,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132 662,50 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение Крайневу Г.А. в полном объеме не выплачено, в связи с чем в его интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Крайнев Г.А., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Крайнева Г.А. - Тестов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. неустойку в размере 32 991,75 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 49 987,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 600 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, в соответствии с п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 33 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 99 975,45 руб. (сумма ущерба) х 1% = 999,75 руб. х 33 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 32 991,75 руб. На проведении судебной экспертизы он не настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО СК «Согласие» произвело Крайневу Г.А. страховую выплату в полном объеме. С учетом произведенной страховой выплаты, просила в иске Крайневу Г.А. отказать. На проведении судебной экспертизы она не настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> №, по вине водителя К, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер №, принадлежащего Крайневу Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Крайневу Г.А. автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Крайневым Г.А. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования №, предмет страхования транспортное средство марки «KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер №, страховая премия составила 13 338,43 руб. Таким образом, Крайнев Г.А. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

15.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 17.02.2016г. указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, страховую сумму не выплатило, письменного мотивированного отказа истцу не направило.

Согласно пп.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крайнев Г.А. обратился в экспертную организацию ИП К

В соответствии с заключением ИП К № от 21.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KI????????????????????????????????????????????????—"????????????????????????“??????????Ё?Й??3?Й??????????Љ??3?Љ??????????Љ?Љ??3?Љ?Љ????????????Ё?Й??3?Й??????????J??????????????3???????????????????/???????????¶

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключениями ИП К № и № от 21.03.2016г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно выписки из лицевого счета Крайнева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 132 662,50 руб.

Однако ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд представителем ответчика, и выписки из лицевого счета истца, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Крайнева Г.А. денежные средства в размере 99 975,45 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, в связи с чем, основываясь на заключениях ИП К № и № от 21.03.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA ХМ FL (Sorento)» гос.номер № 2014 года выпуска, и величина утраты товарной его стоимости, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 232 637,95 руб. (168 812,20 руб. + 63 825,75 руб.).

Исходя из представленных документов, ООО «СК Согласие» перечислило на счет Крайнева Г.А. 08.04.2016г. денежные средства в размере 132 662,50 руб. и 06.05.2016 г. - в размере 99 975,45 руб., то есть произвело Крайневу Г.А. страховую выплату в полном объеме, однако уже в период рассмотрения спора в суде.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату истцу в полном объеме в период рассмотрения спора в суде.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. подлежит взысканию штраф в сумме 49 987,72 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (99 975,45 руб.).

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 991,75 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 33 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 99 975,45 руб. (сумма ущерба) х 1% = 999,75 руб. х 33 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 32 991,75 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Крайнева Г.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в сумме 24 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. почтовые расходы в сумме 600 руб. (300 руб.+300 руб.), так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом страховщика осуществить страховую выплату в досудебном порядке.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнева Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крайнева Г.А. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 987,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 85 587,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крайнева Г.А. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2016 ~ М-982/2016 от 25.04.2016

2-1295/2016 ~ М-982/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица