Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28746/2018 от 14.09.2018

Судья Кетова Л.С.                  гр.дело 33-28746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Серебрякова А. И.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2018 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску КБ «Конфидэнс Банк» к Серебрякову А. И. о взыскании денежных средств, обращение взыскания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения Мурашова А. Л. – представителя Серебрякова А. И.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом принятых уточнений о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 06.07.2016 года в размере 25 129 565 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 143 000 руб. 00 коп., процентов начисляемых по ставке 44 % годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 23.10.2017 года составляет 17 996 000 руб. 00 коп.) за период с 23.10.2017 года до дня полного погашения кредита <данные изъяты> от 06.07.2016 года, обращении взыскания на предмет залога:

- часть жилого дома, назначение: жилое, площадь 1417,90 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 354 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (ппо ГП <данные изъяты>),

- жилое помещение площадью 83,2 кв.м., количество этажей-1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объект: <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. 3,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 39 338 656 руб. 00 коп.; изменении условий договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты>, дополнив его пунктом 1.5.1 в следующей редакции:.. 1.5.1 Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов и неустойки, указанных в п.1.1, помимо объектов залога указанных в п. 1.3, является залог жилого помещения площадью 83,2 кв.м количество этажей 1 кадастровый <данные изъяты>, адрес объект: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> рыночной стоимостью определенной в заключении экспертов «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» в размере 2 374 528 руб. 00 коп., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО, о чем в ЕГРП от <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ООО «Конфидэнс Банк» и Серебряков А.И. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. с целью капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимости: части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> пом. 2, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> обеспечены ипотекой на:

- часть жилого дома, площадь 1417,90 кв.м, количество этажей 3, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>; залоговой стоимостью 18 716 280 руб. 00 коп.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 550 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), залоговой стоимостью недвижимости 204 600 руб. 00 коп;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 97 836 руб. 00 коп.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 354 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (ппо ГП <данные изъяты>), залоговой стоимостью 131 668 руб. 00 коп.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 914 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 340 008 руб. 00 коп.

Впоследствии участок с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия залогодержателя разделен на три земельных участка:

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вновь образованные земельный участки <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет. По результатам проверки залогов в феврале 2017 года установлен факт возведения объекта недвижимости на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению ответчика, данный объект является результатом реконструкции части жилого дома на денежные средства полученные в кредит по вышеуказанному кредитному договору, а именно самостоятельного объекта права – жилое помещение площадью 83,2 кв.м количество этажей-1, кадастровый <данные изъяты>, которое согласно сведениям ЕГРН от 16.02.2017 года принадлежит залогодателю на праве собственности с 11.04.2016 года.

После реконструкции данный объект стал занимать 90 % площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку залогодержатель принимал в залог свободный от прав земельный участок, а исключить распространение залогового режима на помещение <данные изъяты> в реконструированном виде возможно только путем прямого волеизъявления, умолчание о данном объекте должно толковаться как выражение воли на передачу помещения <данные изъяты> в ипотеку. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с августа 2016 года производит внесение ежемесячных платежей с нарушением в части размера и срока, установленных кредитным договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2017 года составляет 25 129 565 руб. 57 коп. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Серебряков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что договор о предоставлении потребительского кредита, анкету и кредитную заявку не подписывал. В судебном заседании ответчик представил копию кредитного договора от 06.07.2016г., пояснил, что в данной копии кредитного договора содержится его подпись. Также пояснил, что не отрицает наличие кредитных обязательств перед истцом, продажа части дома могла бы погасить долг.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск своего представителя в суд не направили, в представленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело без их участия и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо - Рыжакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серебряковой А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 9 ноября 2017 года, с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2018 года об исправлении описки, заявленные исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Серебрякову А. И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Серебрякова А. И. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 06.07.2016г. в размере 25 129 565 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 143 000,00 руб., а всего взыскать 25 338 565,57 руб.

Взыскать с Серебрякова А. И. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» сумму процентов начисляемых по ставке 44% на сумму задолженности по основному долгу (по состоянию на 23.10.2017г. составляет 17 996 000,00 руб.) за период с 23.10.2017г. до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 06.07.2016г.

Судом также постановлено обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Серебрякову А. И.:

    - часть жилого дома, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Палицы, <данные изъяты>, пом.2 (начальная продажная стоимость объекта – 32 373 492,80 руб.);

    - жилое помещение площадью 83,2 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. <данные изъяты>(начальная продажная стоимость объекта – 1 899 622,40 руб.);

    - земельный участок, площадью 614 кв.м. К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> (начальная продажная стоимость объекта – 2 031 509,60 руб.);

    - земельный участок, площадью 150 кв.м. К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (начальная продажная стоимость объекта – 496 297,60 руб.);

    - земельный участок площадью 263 кв.м. К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты> (начальная продажная стоимость объекта – 870 174,40 руб.);

    - земельный участок, площадью 354 кв.м., К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>) (начальная продажная стоимость объекта – 1 171 261,60 руб.);

    - земельный участок площадью 150 кв.м. К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> (начальная продажная стоимость объекта – 496 297,60 руб.);

путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 39 338 656,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Серебрякову А. И. о внесении изменений в условия договора ипотеки (залога недвижимости) от 08.07.2016г., заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк и Серебряковым А. И. дополнив его п. 1.5.1 в следующей редакции: «1.5.1 обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части возмещения «залогодержателю» суммы основного долга, процентов и неустойки (пени, штрафы), указанные в п. 1.1 помимо объектов залога указанных в п.1.3 является залог жилого помещения, площадью 83,2 кв.м. количество этажей 1 К<данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> рыночной стоимостью определенной в заключении экспертов <данные изъяты> ООО «Элит Хаус Гео» приобщенного в материалы дела в рамках судебной экспертизы по делу <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> в размере 2 374 528,00 руб. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2016г. сделана запись о регистрации <данные изъяты>» - отказать.

Взысканы с Серебрякова А. И. расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭлитХаус Гео» в размере 143 000,00 руб., в пользу АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в размере 80 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, (ответчик) Серебряков А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серебрякова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что взысканная сумма по процентам значительно превышает сумму основанного долга.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.07.2016 года ООО «Конфидэнс Банк» и Серебряков А.И. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. с целью капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимости: части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 57-63).

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика в установленном размере.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2017 года за Серебряковым А.И. числится задолженность в размере 25 129 565 руб. 57 коп., из которых: 17 996 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 936 701 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом по ставке 24% за период с 01.09.2016 года по 23.10.2017 года, 3 655 687 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные договором, не возвращены по ставке 44 % ( за период с 27.12.2016 года по 23.10.2017 года), 541 176 руб. 09 коп. – проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 20 % от сумм неуплаченных процентов по графику (за период с 01.10.2016 года по 23.10.2017 года).

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции и признал его правомерным, учитывая также, что ответчиком в судебном заседании – названный расчет не оспаривался.

Проверяя довод ответчика о недействительности рассматриваемого договора потребительского кредита от 06.07.2017 года по тем основаниям, что данный договор Серебряков А.И. не подписывал, судом первой инстанции было установлено, что 21.06.2016 года в банк с целью получения кредита в операционный офис, расположенный в гор. Москва, представлена анкета на получение кредита с приложенными к ней документами: копией паспорта Серебрякова А.И., документами, подтверждающими государственный учет объектов недвижимости и регистрацию ответчика права собственности на них.

По результатам оценки обеспечения предполагаемого кредита банк одобрил его предоставление в размере 18 000 000 руб. 00 коп., под обеспечение указанных объектов недвижимости.

06.07.2016 года Серебряковым А.И. подана заявка о предоставлении кредита на одобренных условиях со страховкой в размере 1 % под ставку 24% годовых, на основании которой между сторонами заключен договор потребительского кредита.

В связи с тем, согласно условий кредитного договора кредит подлежит обеспечению страхованием и имуществом ответчика и выдается на счет (а не через кассу) после государственной регистрации обременения имущества в пользу банка, ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Серебряков А.И. подписали договор ипотеки, договор текущего счета № <данные изъяты>, согласно которому банк открыл ответчику текущий счет <данные изъяты>; Серебряков А.И. подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, далее осуществлена государственная регистрация обременения имущества, предоставленного в залог истцу по договору ипотеки от 08.07.2016 года, ответчиком осуществлена плата за подключение к программе страхования в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с исполнением ответчиком всех условий банком ему перечислена одобренная сумма кредита на открытый текущий счет в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. В последствие ответчиком были осуществлены платежи в счет исполнения условий договора потребительского кредита от 06.07.2016 года на общую сумму основного долга, процентов и пени в размере 570 569 руб. 04 коп.

Указанные выше обстоятельства - личные действия ответчика как до совершения сделки (с момента подачи анкеты о выдачи денег в его исполнение) так и после (с первого платежа по кредиту до момента разбирательства по делу) не ставятся под сомнение ответчиком и не оспариваются им, а следовательно, являются основанием для вывода о действиях ответчика направленных на исполнение сделки и создание для него таким образом гражданских прав и обязанностей по ней.

Кроме этого, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, на извлечение преимущества из недобросовестного поведения наложен запрет (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По этой же причине, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Для разрешения данного спора судом первой инстанции была также назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ответить на вопрос кем, Серебряковым А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Серебрякова А.И. в договоре потребительского кредита от 06.07.2016 года, заключенном с ООО КБ «Конфидэнс Банк», в кредитной заявке от 06.07.2016 года, не представляется возможным; в анкете заемщика от 21.06.2016 года подпись от имени Серебрякова А.И. вероятно выполнена не самим Серебряковым А.И.

Вместе с тем, подпись в договоре ипотеке от 08.07.2016г., заключенного между ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и Серебряковым А.И., ответчиком оспорена не была, условия договора ипотеки содержат условия кредитного договора, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил копию кредитного договора от 06.07.2016г., пояснив, что в данной копии кредитного договора содержится его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 183, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1, 64 Закона «Об ипотеке», пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора потребительского кредита, неисполнение условий которого влечет для ответчика бремя негативных последствий, следовательно, требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что Серебряковым А.И. указанный договор потребительского кредита не подписывался, а также доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в опровержение доводов истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 08.07.2016 года, по условиям которого Серебряков А.И. в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора передал в залог следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, площадь 1417,90 кв.м, количество этажей 3, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> залоговой стоимостью 18716280 руб. 00 коп.; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 550 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), залоговой стоимостью недвижимости 204600 кв.м; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 97863 руб. 00 коп.; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 354 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> (ппо ГП <данные изъяты>), залоговой стоимостью 219480 квм; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 914 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 340008 руб. 00 коп. (л.д. 51-56).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным по решению суда не признан.

Впоследствии участок с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия залогодержателя разделен на три земельных участка: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет.

В 2017 года Сребряковым А.И. на участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен объект недвижимого имущества – жилое помещение площадью 83,2 кв.м, количество этажей-1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объект: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 11.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144 том 2).

При этом согласия залогодержателя на возведение указанного жилого помещение ответчиком не получалось, волеизъявление на исключение данного объекта из состава заложенного имущества также отсутствовало.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 названного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 64 закона «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (ст. 65 закона Об ипотеке).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита в части срока внесения ежемесячных платежей, а также возведения на земельном участке, обремененном в силу закона ипотекой в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», строения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на жилое помещение <данные изъяты> площадью83,2 кв.м, количество этажей-1.

Ст. 54 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ООО «Элит Хаус Гео» проведенного по определению суда рыночная стоимость на момент рассмотрения дела:

- части жилого дома назначение: жилое, площадь 1417,90 кв.м, количество этажей 3, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> составляет 40 466 866 руб. 00 коп.,

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 539 387 руб. 00 коп.,

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 620 372 руб. 00 коп.,

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (по ГП <данные изъяты>), <данные изъяты>, 1 087 718 руб. 00 коп.,

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 354 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (ппо ГП <данные изъяты>), 1 464 077 руб. 00 коп.,

- жилого помещения площадью 83,2 кв.м, количество этажей-1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объект: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. 3, 2 374 528 руб. 00 коп.,

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 620 372 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость на момент рассмотрения дела помещений – части жилого дома, расположенных на земельном участке площадью 614 кв.м, составляет 30 806 076 руб. 00 коп.; рыночная стоимость помещений - части жилого дома, расположенных на земельном участке площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты> – 6 738 294 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых надлежащим образом подтверждена, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно положено в основу решения при определении начальной продажной стоимости имущества вышеуказанное заключение экспертизы, и определена начальная продажная стоимость имущества в размере 39 338 656,00 руб. (80% от 49 173 320,00 руб.(40 466 866,00 руб. + 2 374 528,00 руб. + 2 539 387,00 руб. +620 372 руб.+1 087 718,00 руб.+1 464 077,00 руб. + 620 372 руб. = 49 173 320,00 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам независимой оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в условия договора ипотеки от 08.07.2016 года ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о не правомерном обращении взыскания на объект недвижимого имущества – жилое помещение площадью 83,2 кв.м, количество этажей-1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объект: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку если в договоре ипотеки земельного участка прямо не указано, что на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ипотека не распространяется, то на эти объекты недвижимости распространяется ипотека в силу закона (ст. 64 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно возложил на ответчика расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи