Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-3528/2016;) ~ М-3181/2016 от 29.09.2016

КОПИЯ

№ 2-25/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зиннатуллину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Зиннатуллину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиннатуллина А.И., и автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Зиннатуллиным А.И. На момент ДТП автомобиль SKODA SUPERB был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.13.6 Правил при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля SKODA SUPERB. В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зиннатуллина А.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №, которое оплатило страховое возмещение в соответствии с ФЗ №40-ФЗ в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков, страховой выплатой в размере лимита ответственности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанную сумму истец, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Зиннатуллину ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Направил уточнения и дополнения к исковому заявлению, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зиннатуллин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчиком предоставлены письменные возражения по иску (л.д.82). Ссылаясь на положения п.4 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя не является документом, в связи с чем просит в иске отказать.

Также, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, предъявленным истцом к взысканию в порядке суброгации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиннатуллину А.И. и под его управлением, и автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 26).

Собственником транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22-23).

Из постановления инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннатуллина А.И., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в районе <адрес> по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП травму получил водитель ФИО4, ему оказана разовая медицинская помощь на месте происшествия. Травма ФИО4 не влечет за собой вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зиннатуллиным А.И. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зиннатуллина А.И. прекращено. Водитель Зиннатуллин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д. 21-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису «КАСКО» серии № (л.д. 9).

Автомобиль RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26).

Согласно страховому полису серии № № автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО «Угон (Хищение)» и «Ущерб» в ОАО «СГ МСК» срок действия договора: с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ; страхователь ФИО4; выгодоприобретатель по риску «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС – ООО «<данные изъяты>» (Залогодержатель) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д. 24-25).

Актом осмотра транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, составленным ассистанской компанией «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ установлены детали и характер повреждений (л.д. 30-32).

Из заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 39-44).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость деталей, годных к реализации, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В соответствии с указанными заключениями, а также Правилами комплексного страхования транспортных средств (л.д. 10-21), АО «СГ МСК» произвело расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, согласно которому сумма возмещения при передаче годных остатков страховщику составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Согласно страховому акту АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8), перевод которой выгодоприобретателю по договору страхования подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 6).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей АО «СГ МСК» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Виновное поведение водителя Зиннатуллина А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение Зиннатуллиным А.И. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из следующего.

Страховой компанией ответчика ООО «<данные изъяты>» истцу произведена страховая выплата в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Стоимость годных остатков, которые страхователь оставил у страховщика, составила <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, предоставленного стороной истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 121-142). Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, в том числе в суброгационном порядке при разрешении спорных правоотношений составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Зиннатуллина А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Зиннатуллина А.И. о ненадлежащей копии доверенности представителя истца подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из предоставленной в материалы дела стороной истца копии доверенности, выданной на имя ФИО6 (л.д.74), следует, что доверенность заверена генеральным директором ООО «СГ МСК» ФИО7, скреплена печатью ООО «СГ МСК».

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной доверенности ненадлежащей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зиннатуллину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зиннатуллина ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зиннатуллина ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.