Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2018 от 27.08.2018

Материал № 12-311/18

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                              26 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Басалаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попковой Е. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года,

установил:

31 июля 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) в отношении Попковой Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 31 июля 2018    года, Попкова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение её к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с ремонтными работами на дорожном полотне частично перекресток не функционировал, движение налево было перекрыто, запрещающий сигнал светофора горел в постоянном режиме, выезжая на данный перекресток и поворачивая направо, она не создавала и не могла создать помех в движении другим транспортным средствам, не создавала опасности. Таким же образом двигались все автомобили в попутном направлении.    Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Попкова Е.Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе, конверт возвратился в связи с невостребованностью, с отметкой об истечении срока хранения. Иных способов извещения Попкова Е.Н. не сообщила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Попковой Е.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную административным органом, судья городского суда жалобу Попковой Е.Н. находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.        «Стоп-линией» по смыслу пункта 6.16 ПДД РФ является место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) 31.07.2017 года в отношении Попковой Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Реквизиты по оплате административного штрафа в постановлении указаны, имеется электронная подпись вынесшего постановление должностного лица.

    Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Попкова Е.Н., <дата> в 14:21:30 часов на регулируемом перекрестке <...> и <...>, в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

    Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено на основании фотоматериала, расположенного на оборотной стороне постановления, и видеоматериала, которые получены специальным техническим средством <данные изъяты>, сертификат <данные изъяты> №, и из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, оборудованном светофором, осуществляет выезд на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Содержание обзорного и детального снимка перекрестка и видеоматериала безусловно свидетельствует о том, что автомобиль осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

    Так, из содержания представленной видеозаписи следует, что в 14:21:16 часов на светофоре произошло выключение зеленого разрешающего сигнала светофора, включение желтого запрещающего сигнала светофора, в 14:21:19 часов включился красный запрещающий сигнал светофора.

    Указанный выше автомобиль, после включения красного запрещающего сигнала светофора в режиме включенного запрещающего сигнала светофора в 14:21:29 часов, подъехал к пересечению улиц и без снижения скорости и остановки продолжил движение через перекресток. При этом, из видеозаписи видно, что дорожная обстановка, в том числе, отсутствие на нем иных транспортных средств, и скорость движения автомобиля позволяли водителю осуществить остановку транспортного средства до выезда на перекресток.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения являются явными.

    Из материалов дела так же установлено, что ранее, <дата> Попкова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление административного органа вступило в законную силу <дата>. Административный штраф заявителем жалобы не оплачен, что следует из информации врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата>.

    Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    С учетом неоплаты административного штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, действия Попковой Е.Н. должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Имеющимся доказательствам должностным лицом дана верная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о виновности Попковой Е.Н., о том, что она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, основаны на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

    Таким образом, Попкова Е.Н., как собственник указанного выше транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности установленной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

    Все исследованные письменные и видеодоказательства признаются допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, получены они в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

    В поступившей жалобе Попкова Е.Н. не отрицала, что на видеозаписи зафиксировано движение принадлежащего ей автомобиля под её управлением.

    Доводы жалобы о том, что запрещающий красный сигнал светофора горел в постоянном режиме и её действия носили вынужденный характер, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, из которой явно видно и зафиксировано переключение сигналов светофорного объекта. Доказательств того, что при включении запрещающего сигнала светофора Попкова Е.Н. уже находилась на перекрестке, не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ею не представлено. Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «<данные изъяты>» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, также не представлено.

    Доводы жалобы ничем не подтверждены, опровергаются видеоматериалом, в связи с чем, не состоятельны, и не могут быть положены в основу судебного решения.

    Существенных, грубых нарушений требований административного законодательства при получении доказательств в действиях сотрудников ГИБДД не усмотрено.

    Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении обстоятельств совершения Попковой Е.Н. административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется, при том, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах    жалобы не приведено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к ней отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и вынесшего, в связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении.

    Наказание назначено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, наиболее мягкое - в виде административного штрафа.

    Согласно положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

    р е ш и л:

    постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года, вынесенное в отношении Попковой Е.Н., оставить в силе, жалобу Попковой Е.Н. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                        Т.В. Крымских.