Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-1250/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1162/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002028-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2021 года                                             г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Барановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Русский славянский банк» (далее – ЗАО КБ «Русславбанк») (кредитором) и Барановой В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 10-083550, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 90 840 руб. на срок по 17 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 34 процента годовых.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 13 июня 2013 года № 189, введенных в действие с 17 июля 2013 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Аналогичные положения в части неустойки приведены в заявлении-оферте Барановой В.В. о заключении договора потребительского кредита от 17 декабря 2013 года.

В заявлении-оферте о заключении договора потребительского кредита от 17 декабря 2013 года Баранова В.В. выразила согласие на то, что банк вправе передать права требования по договору потребительского кредита третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русславбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ») заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 10-083550 от 17 декабря 2013 года перешло к ООО «САЕ» в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требования. Согласно приложению № 2 к договору сумма переданных к ООО «САЕ» требований составила 102 375 руб. 45 коп., в том числе основной долг 88 808 руб. 44 коп., проценты, начисленные на 29 августа 2014 года, 13 567 руб. 01 коп.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года перешли к ИП Инюшину К.А.

16 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-1603-10, в соответствии с которым права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Инюшину К.А. на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, перешли к ИП Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Барановой В.В. задолженность по кредитному договору № 10-083550 от 17 декабря 2013 года, в том числе основной долг - 88 808 руб. 44 коп., проценты по состоянию на 29 августа 2014 года - 13 567 руб. 01 коп., проценты за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года - 198 293 руб. 43 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года - 80 000 руб., проценты по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп. за период с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп. за период с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование указывает, что в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года составляет 1 065 257 руб. 24 коп. Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойку до 80 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САЕ», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Баранова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «САЕ», ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, что Баранова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, после 17 марта 2014 года платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга по кредиту в размере 88 808 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 13 567 руб. 01 коп., а также процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года в размере 198 293 руб. 43 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суммы долга ответчиком не представлено. Задолженность в указанной части ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с Барановой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку иного соглашения сторонами в кредитном договоре не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям кредитного договора Баранова В.В. обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года составляет 1 065 257 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер неустойки, полагая, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и просит взыскать с Барановой В.В. неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что сниженная истцом неустойка до 80 000 руб. также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года до 53 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом и его правопредшественниками не принимались своевременные меры по взысканию кредитной задолженности.

В частности, истец и его правопредшественники не приняли разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку по оплате кредита уже в апреле 2014 года началась просрочка платежей, однако до апреля 2021 года (в течение 7 лет) истец и его правопредшественники никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку иного соглашения сторонами в кредитном договоре не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд полагает ставку неустойки 0,5 % в день явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком за нарушение срока возврата займа, подлежит исчислению из расчета 20 % годовых.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно справке МСЭ-2017 № 0343732 от 15 апреля 2021 года Соловьевой Т.А. на срок до 01 ноября 2021 года повторно установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превышала 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10-083550 от 17 декабря 2013 года по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 353 668 руб. 88 коп. (в том числе основной долг - 88 808 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года - 13 567 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года - 198 293 руб. 43 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года - 53 000 руб.); проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 10-083550 от 17 декабря 2013 года по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по кредитному договору № 10-083550 от 17 декабря 2013 года по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 88 808 руб. 44 коп., начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Барановой В.В. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 007 (семь тысяч семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.