Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2016 ~ М-5386/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-6310/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Коротыча Е.В. – Капшук А.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротыча Е. В.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Коротыч Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 194 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 177 211 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования следующим. Согласно Закону от дата № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ РФ N 431-П от дата «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, дата истец обратился в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в «22» час. «50» мин. дата по адресу: <адрес> между потерпевшим Коротыч Е.В., марка автомобиля Шкода Октавия, г/н № К5150В-161, и водителем У., управлявшим автомобилем Мерседес Бенс, г/н № Х42ХХ-26. Правоотношения с ООО «Росгосстрах» возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, по полису серия ЕЕЕ № от дата ДТП произошло в результате действий водителя У., что установлено постановлением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата (справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановление о наложении административного штрафа от дата). В установленные Законом сроки и в установленном порядке Коротыч Е.В. предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (акт о страховом случае подтверждает дату принятия заявления Коротыча Е.В. о Прямом возмещении убытков от дата). Страховая компания ООО «Росгосстрах» - Ставропольский филиал, согласно абз. 3 п. 3.11 Положения ЦБ РФ N 431-П от дата «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от дата определила размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 72 600 рублей, что подтверждается расчетом страхового возмещения, содержащимся в разделе 5 акта о страховом случае, утвержденном 17.03.2016г. Страховое возмещение в размере 72600 рублей было выплачено страховой компанией Коротычу Е.В. на его сберегательный счет дата платежным поручением № по делу № (номер страхового дела присвоен ответчиком). Коротыч Е.В., не согласившись с суммой указанной выплаты, согласно п.3.12 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA ELEGANCE» регистрационный номерной знак К5150В-161», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283 900 рублей. дата Коротычем Е.В. была направлена досудебная претензия в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и доплатить страховое возмещение в сумме 213900 рублей. Ответчиком истцу произведена выплата дата в размере 17 100 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № от дата Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере57468 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере133973,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 ррублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности, в размере 1500рублей.

Истец Коротыч Е.В. участия в судебном заседании не принимал, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Капшук А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство, о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Р. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia г/н К5150В 161 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Oktavia г/н К5150В 161?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia г/н К5150В 161, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, составляет 147 168 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Oktavia г/н К5150В 161 не рассчитывалась согласно проведенному исследованию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, опросив эксперта Р., полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н № К5150В-161 под управлением водителя Коротыча Е.В. и автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №Х42ХХ-26», под управлением водителя У. В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия», г/н № К5150В-161 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №Х42ХХ-26», У., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, действующему до дата (ПАО СК «Росгосстрах» – правопреемник ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №, действующему до дата На отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 349-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA ELEGANCE» регистрационный номерной знак К5150В-161», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283 900 рублей. В адрес ответчика дата истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и доплатить страховое возмещение в сумме 213900 рублей. Ответчиком истцу была произведена доплата дата в размере 17 100 рублей. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Так как страховой случай наступил дата, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По ходатайству представителя истца Капшук А.П. в судебном заседании был опрошен эксперт Р., который пояснил, что элементы рулевой передачи, за исключением левой тяги и ее наконечника, АКПП и переднего моста (подрамника), перечисленные в экспертном заключении №, выполненном экспертом-техником «ПРОФЭКСПЕРТ», а так же в Акте дефектовки, выданном СТО «Седьмая Скорость», не приняты в расчет в соответствии с п. 1.6. Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду отсутствия фотофиксации данных элементов в разборе. Без наличия фотографий скрытых повреждений в разобранном виде, определить степень повреждения деталей, принять решение о необходимости замены или ремонта данных деталей, не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта № от дата как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной судебной экспертизой, превышает 10%. Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта № от дата Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57468 рублей, исходя из расчета: 147168,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 89 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2016г. по дата, т.е. за 212 дней, в размере 133 973,16 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, размер неустойки с дата до дата подлежит начислению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 74568 рублей (147168 - 72600 = 74 568,00 рублей), что составляет: 74 568,00 рублей*71 день*1% = 52 943,28 рублей, с дата по дата из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения до даты удовлетворения требований, что составляет 57 468,00 рублей* 141дн.*1% = 81 029,88 рублей. Итого за период с дата по дата размер неустойки составил 52 943,28 рублей+ 81 029,88 рублей = 133 973,16 рублей. Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублнй., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно материалам дела ДТП произошло 14.02.2016 г., следовательно, при взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 734 рублей, исходя из суммы: 77468 рублей (57 468,00 + 20000). Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом П., указано, для участия в каком гражданском деле Коротыч Е.В. уполномочил Капшук А.П. представлять его интересы.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротыча Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротыча Е. В. доплату страхового возмещения в размере 57 468 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коротыча Е. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 113973,16 рубля, штрафа в размере 18 734 рубля, морального вреда в размере 19 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2016 г.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Пшеничная Ж.А.