Решение по делу № 2-2499/2021 ~ М-1764/2021 от 01.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» и филиалу ПАО ФИО3 Северный Кавказ»-«ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» и филиалу ПАО ФИО3 Северный Кавказ»-«ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, ФИО2, с 1998 года работал на различных должностях в АО «Дагестанская сетевая компания» и его правопредшественниках.

11.10.2019г. АО «Дагестанская сетевая компания» заключила с ним трудовой договор.

Согласно п. 1.1 Договора он принят в Центральные РЭС, расположенное по адресу <адрес>, Степной поселок, <адрес> на работу по должности первый заместитель начальника. Договор заключен на неопределённый срок.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от 26.12.2019г. переведён с должности первого заместителя начальника Центральные РЭС на должность начальника, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 26.12.2019г. к основному трудовому договору.

В ноябре месяце 2020г. всем работникам АО «Дагестанская сетевая компания объявили о предстоящем сокращении штатной численности работников.

Уведомлением от 13.11.2020г. Общество сообщило ему о расторжении заключенного трудового договора от 11.10.2019г. не менее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления. С уведомлением ознакомлен 30.11.2020г.

В конце марта месяца 2021г. стало известно, что Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» № от 03.03.2021г. с ним прекращено действие заключенного трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч.1, с. 81 ТК РФ.

Он не согласен с увольнением, поскольку при увольнении работодатель допустил нарушения процедуры увольнения.

Никакого реального сокращения штатов не имело место.

Фактически весь штат работников АО «Дагестанская сетевая компания» переведены в Филиал «ФИО3» Северный Кавказ.

До начала проведения процедуры объединения на общем собрании работников, Руководитель АО «Дагестанская сетевая компания» поставил работников в известность, что весь штат будет переведен в Филиал «ФИО3» Северный Кавказ, никто из работников без его согласия не будет уволен.

Должность, которую он занимал имеется в Филиале «ФИО3» Северный Кавказ. Данная должность не сокращалась должность начальника была выведена.

На дату выведения на должности начальника был назначен работник, ФИО1, который автоматически был переведен в связи в филиал ПАО.

При расторжении трудового договора не приняли во внимание стаж работы, квалификацию, семейное положение и наличие иждивенцев.

Он женат, имеет троих несовершеннолетних детей. Супруга также временно не работает. Старшая дочь учиться на платном отделении в ВУЗе. Эта работа являлась единственным источником дохода его семьи.

За время работы со стороны работодателя не было замечаний по качеству работы также не имелось дисциплинарных взысканий.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение мне морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат по ордеру ФИО5 требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании Представитель представляющий интересы ПАО «ФИО3 Северный Кавказ», филиала ПАО «ФИО3 Северный Кавказ», и АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО6 иск не признал, представил суду письменные возражения, пояснив, что ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» с исковыми требованиями несогласно, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» №/л с от ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на работу в должности первого заместителя начальника <адрес>ных электрических сетей.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от 26.12.2019г. Истец переведен с должности заместителя начальника на должность начальника1 Центральных: районных электрических сетей.

На основании протокола № заседания Совета директоров ПАО «ФИО3&apos;&apos; Северный Кавказ» на повестке дня принято решение о прекращении операционной&apos; деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации.

В связи с вышеизложенным, с 01.07.2020г. АО «Дагестанская сетевая компания» прекратило осуществлять на территории Республики Дагестан деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, при этой продолжает существовать как самостоятельное юридическое лицо, с правами и обязанностями предусмотренные законодательством РФ.

В связи с прекращением АО «Дагестанская сетевая компания» деятельности по оказанию услуг передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, необходимость содержания всего штата работников, в том числе Й начальника Центральных электрических сетей отпала.

Вышеизложенное явилось основанием для направления работникам уведомлении о предстоящем сокращении штатов.

И так, 13.11.2020г. Истцу было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности работников.

По ошибочному утверждению истца, сокращение штатной численности работников АО «Дагестанская сетевая компания» связано с процедурой объединения АО «Дагестанская сетевая компания» в филиал ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Данный вывод истца основан на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела исходя из недостоверных источников различных интернет сайтов.

В свою очередь, никакого объединения, либо слияния двух компании нет, йз вышеупомянутого протокола Совета директоров №, функции по передаче электрической энергии на территории <адрес> от АО «Дагестанский сетевая компания» передаются в ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» в липе филиал ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

В рассматриваемом случае никакого объединения АО. «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» не произошло, АО «Дагестанская сетевая компания» продолжает существовать как самостоятельное юридическое лицо.

В свою очередь, между АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» каких либо соглашений либо договоренностей о переводе всех сотрудников в новую организацию отсутствуют.

Основная масса сотрудников АО «Дагестанская сетевая компания»: переведена в филиал ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на оснований их личных заявлений об увольнении с прежней работы и принятия их на новое: место, тогда как истец, с момента вручения ему уведомления о предстоящем сокращении численности штата с таким заявлением не обращался.

АО «Дагестанская сетевая компания» не имеет возможности предоставить работнику другую аналогичную должность, ввиду прекращения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обжалования приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

Уведомление о сокращении численности штата работников АО «Дагестанская сетевая компания» истцу было известно в ноябре 2020г.

Как указано в исковом заявлении, на аналогичную должность в филиале ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» - «Дагэнерго» был назначен новый работник ФИО1.

Таким образом, Истец не предпринял в пределах сроков исковой давности меры для перевода его на новую работу.

Истец в своем исковом заявлении также ссылается на моральные и нравственные страдания полученные в связи с потерей работы, однако Ответчик не согласен с данным доводом ввиду того, что Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с даты получения уведомления о предстоящем увольнении Истец знал о своем увольнении но не оспорил его в суд.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, а также с учетом заключение прокурора считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему:

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3|ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Дагестанская сетевая компания» и ФИО2 11.10.2019г. заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 принят в Центральные РЭС, расположенное по адресу <адрес>, Степной поселок, <адрес> на работу по должности первый заместитель начальника. Договор заключен на неопределённый срок.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от 26.12.2019г. ФИО2 переведён с должности первого заместителя начальника Центральные РЭС на должность начальника, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 26.12.2019г. к основному трудовому договору.

30.11.2020г. ФИО2 уведомлением АО «Дагестанская сетевая компания» от 13.11.2020г. поставлен в известность о расторжении заключенного с ним трудового договора от 11.10.2019г. не менее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» № от 03.03.2021г. прекращено действие заключенного с ФИО2 трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч.1, с. 81 ТК РФ.

Приказом Руководителя АО «Дагестанская сетевая компания» «О переводе» от 19.03.2020г. №-лс ФИО2 был переведен с должности «начальника Центральные РЭС» на должность «заместителя начальника Центральные РЭС».

Вместо ФИО2 на должность начальника Центральные РЭС был назначен ФИО1.

ФИО7 Управляющего директора ФИО3 Северный Кавказ от 28.10.2020г. №, Приказ от 19.03.2020г. о переводе ФИО2 признан недействительным, и он восстановлен в должности начальника Центральные РЭС с 20.03.2020г.

В судебном заседании установлено, что ПАО "ФИО3 Северный Кавказ" исполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания».

Согласно выписки из ЕГЮРЛ ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" является филиалом ПАО "ФИО3 Северный Кавказ".

Протоколом Заседания совета директоров ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" № от 12.05.2020г. решено прекратить операционную деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории РД и организации операционной деятельности филиала ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО".

Таким образом, ПАО "ФИО3 Северный Кавказ" как единоличный исполнительный орган передал полномочия по осуществлению определённого вида деятельности из одного своего подразделения в другое.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков подтвердил, что почти весь состав работников операционного отдела АО «Дагестанская сетевая компания» работает в Филиале ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" и что на сегодняшний восстановить ФИО2 в операционный отдел не возможно, поскольку функции операционного отдела переданы Филиалу.

Материалами дела, а именно Служебной запиской Заместителя генерального директора по безопасности ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" ФИО8. без даты и номера должность начальника Центральные РЭС из штатного расписания АО «ДСК» выведена в связи с прекращением осуществления операционной деятельности на территории РД.

Согласно штатному расписанию филиала ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" «Дагэнерго» указанную должность занимает ФИО1. ФИО1 занимал с 20.03.2020г. текущую должность в АО «ДСК».

Представителем ответчика суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –пр о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № то есть об утверждении штатного расписания в АО «Дагестанская сетевая компания».

В последующем после оглашения служебной записки ответчик признал, что данный приказ после восстановления ФИО2 в должности начальника Центральные РС был отменен.

Согласно служебной записки приказ от 03.09.2020г. №-пр «О внесении изменений в приказ от 28.06.2019г. №», в части вывода штатной единицы начальника Центральных РЭС АО «ДСК» отменить. Рассмотреть вопрос о целесообразности трудоустройства в филиале ФИО2 в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ч 1 ст. 46 Конституции РФ. Гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика, не смотря на требование суда предоставить указанную служебную записку суду его не предоставил, и не представил сведений, опровергающих его наличие.

В силу ст.22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С 1998 года ФИО2 работает в системе энергетического хозяйства республики, а с апреля 2013 года в должности начальника Центральных электрических сетей ОАО «Дагэнергосеть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Представителем ответчика суду представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» о предложении ФИО2 вакантных должностей начальника службы реализации услуг, кладовщика разряда службы логистики.

Сведений о том, что данные извещения направлялись ФИО2 стороной суду не представлены, нет сведений о вручении их ФИО2 и сведений об отказе ФИО2 от предложенных должностей.

Представитель ФИО2 показала суду, что ФИО2 до издания Приказа о расторжении трудовых отношений, не предложили иные вакантные должности, том числе и нижестоящие, которые фактически имелись.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ответчик не представил суду доказательств, что при расторжении с ФИО2 трудового договора рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Стороной не оспаривается что ФИО2 более 17 лет работал в данной на различных должностях.

Ответчик не принял в внимание стаж работы, квалификацию, семейное положение и наличие иждивенцев ФИО2.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений вышеприведенных норм закона ответчик не обеспечил предложение (письменно под роспись) истцу, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся в Обществе должностей: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Доводы ответчика о пропуске истом сроков исковой давности при обращении в суд с оспариванием приказа о расторжении трудового договора суд находит не состоятельными.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о расторжении трудового договора ФИО2 вручен в конце марта 2021 года, в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 обратился в суд в течение одного месяца с даты издания приказа об увольнении, то есть в срок установленный законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020г. по 02.03.2021г. и среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» и филилалу ПАО ФИО3 Северный Кавказ»-«ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать не законным Приказ (распоряжение) АО «Дагестанская сетевая
компания» № от 03.03.2021г. о прекращении (расторжении) действия трудового
договора от 11.10.2019г. № и увольнении с 03.03.2021г. ФИО2
ФИО2 с должности Начальника Центральные РЭС в связи с сокращением
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2
ч.1, с. 81 ТК РФ.

Обязать Публичное акционерное общество «ФИО3 Северный Кавказ»
заключить с ФИО2 трудовой договор о приеме его на
должность Начальника Центральные РЭС Филиала ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ
КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" с окладом согласно штатного расписания.

    Обязать Публичное акционерное общество «ФИО3 Северный Кавказ» принять
ФИО2 на должность Начальника Центральные РЭС Филиала
ПАО "ФИО3 СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" с окладом согласно штатного
расписания.

Взыскать с ПАО «ФИО3 Северный Кавказ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020г. по 02.03.2021г. и средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   И.М. Магомедов