Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23745/2022 от 22.06.2022

Судья: Неменок Н.П.

1 инст. дело № 2- 2981/2021

2 инст. дело № 33-23745/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чередниченко А.К. по доверенности Коханова Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко А. К. в пользу Гричманова В. А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 83 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 636,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 117 руб.

Взыскать с Чередниченко А. К. в пользу Гричмановой Н. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 251 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 910,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец Гричманов В.А., Гричманова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Чередниченко А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указали, что являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гричманова А.Ю. и умершей Гричмановой В.И. Нотариусом г. Москвы Алейник В.В. в рамках наследственного дела были направлены запросы в ПАО «Сберабанк России» с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах наследодателя. В соответствии с поступившей банковской выпиской у умершего Гричманова А.Ю. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: … (с ДД.ММ.ГГГГ..); .. (с ДД.ММ.ГГГГ..). Остаток денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ..) по счету №… составляет 70 591 руб. 64 коп.; остаток денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ..) по счету № … составляет 265 020 руб. 62 коп. Из содержания банковской выписки следует, что ответчик Чередниченко А.К. после смерти Гричманова А.Ю. воспользовалась имеющейся на руках доверенностью от владельца вклада и закрыла указанные счета, сняв все денежные средства. Общая сумма денежных средств, незаконно снятых ответчиком со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Гричманова А.Ю., составляет 335 612 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу Гричманова В.А. денежные средства в размере 83 903 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 636 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 117 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 206 руб., в пользу Гричмановой Н.В. денежные средства в размере 251 709 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 4 910 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 117 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца Гричманова В.А. по доверенности Ромм Е.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чередниченко А.К. по доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-90).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Чередниченко А.К. по доверенности Коханов Н.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чередниченко А.К. по доверенности Коханов Н.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Гричманова В.А. по доверенности Ромм Е.Л. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Другие участники процесса в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. скончался Гричманов А.Ю..

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Гричманова А.Ю. обратились Гричманова В. И. (мать) и Гричманова Н.В. (супруга).

Судом установлено, что нотариусом г. Москвы Алейник В.В. в рамках наследственного дела были направлены запросы в ПАО «Сберабанк России» с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах наследодателя.

В соответствии с поступившей банковской выпиской у умершего Гричманова А.Ю. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: … (с ДД.ММ.ГГГГ..); .. (с ДД.ММ.ГГГГ..). Остаток денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ..) по счету № .. составляет 70 591 руб. 64 коп.; остаток денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ..) по счету №.. составляет 265 020 руб. 62 коп.

Из содержания банковской выписки следует, что ответчик Чередниченко А.К. после смерти Гричманова А.Ю. на основании имеющейся доверенности от владельца вклада, закрыла указанные счета, сняв денежные средства.

Общая сумма денежных средств, незаконно снятых ответчиком со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Гичманова А.Ю. составляет 335 612 руб.

Также из материалов дела следует, что Гричманова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ..

Ее наследником по праву представления является внук Гричманов В.А., который в установленный законом срок обратился с заявлением о вступлении в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гричмановой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ.. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гричманова А.Ю. получено Гричмановой Н.В., а также Гричмановой Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д.77), включая денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Таким образом судом правильно установлено, что Гричманова Н.В. и Гричманова В.И. являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гричманова А.Ю., а Гричманов В.А. наследником умершей Гричмановой В.И.

Поскольку Гричманова В.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, однако свидетельство о праве собственности на денежные вклады не получила в связи со смертью, ее право на ¼ часть денежных средств находящихся на счетах № .. и №.. на дату смерти Гричманова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ..) перешло к Гричманову В.А., как к наследнику по закону после ее смерти.

Право Гричмановой Н.В. на денежные средства находящиеся на вышеуказанных счетах возникает на основании наследования по закону (1/4 доля ) и как супружеская доля (1/2 доля).

Удовлетворяя требования, заявленные Гричмановым В.А. и Гричмановой Н.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 188, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что полученные Чередниченко А.К. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 335 612 руб. на основании доверенности Гричманова А.Ю. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Чередниченко А.К. с уплатой процентов, предусмотренных нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, с представленным расчетом суд согласился, посчитал его арифметически верным, а потому посчитал возможным положить его в основу решения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 1142 ГК РФ Гричманова Н.В. и Гричманова В.И. (правопреемник Гричманов В.А.) являются наследником умершего Гричманова А.Ю., а полученные Чередниченко А.К. денежные средства в соответствии с нормами п. 1 ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом, то истцы вправе требовать его возврата от лица, владеющим ими без законных на то оснований.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены на погребение Гричманова А.Ю., не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о законности действий ответчика, поскольку требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для получения постановления о возмещении расходов на похороны лицу, осуществившему расходы, следовало обратиться к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, с заявлением и необходимыми документами.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Судом первой инстанций это обстоятельство в судебном решении не было отражено, довод ответчика был оставлен без соответствующей правовой оценки.

Принимая во внимание, что Чередниченко А.К. о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция полагает возможным на стадии апелляционного обжалования рассмотреть указанное ходатайство по существу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что о нарушении своего права им стало известно только после поступления ответа на запросы нотариуса из ПАО Сбербанк.

Судебной коллегией из наследственного дела к имуществу умершего Гричманова А.Ю. был затребован ответ на запрос нотариуса из ПАО Сбербанк России, из которого усматривается, что запрос в банк о вкладах (счетах) наследодателя нотариусом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.. исх. № .., ответ на запрос подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.., в ответе содержатся сведения относительно спорных счетов и снятии денежных средств доверенным лицом Чередниченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы узнали о нарушении своего права, с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: