Решение по делу № 22-1714/2020 от 30.04.2020

судья Лиферова Т.А. дело № 22-1714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждёного Савченко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителяпотерпевших Синявской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционные жалобы осуждённого Савченко А.С., адвоката Титова В.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года, по которому

Савченко А. С., <.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период отбытия наказания Савченко А.С. установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Савченко А.С. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Савченко А.С. освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Савченко А.С. о возмещении имущественного ущерба, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Савченко А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших Синявской Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Савченко А.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи фио-1 прибыла бригада неотложной медицинской помощи в составе фельдшера ГБУЗ «<.......>» Савченко А.С., с водителем автомобиля Свидетель №5, а также бригада скорой медицинской помощи в составе врача ГБУЗ «<.......>» Свидетель №6, медицинской сестры Свидетель №3, с водителем автомобиля Свидетель №4 По итогам осмотра фио-1 медицинским персоналом было принято решение о ее госпитализации в ГБУЗ «<.......>».

В период времени с <.......> часов до <.......> часов водители Свидетель №5 и Свидетель №4, а также фельдшер Савченко А.С., используя мягкие носилки, перенесли фио-1 к автомобилю скорой медицинской помощи, разместили больную на тележке-каталке, которую приготовились загрузить в автомобиль. Фельдшер Савченко А.С., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не дождавшись готовности водителей автомобиля Свидетель №4 и Свидетель №5, без соответствующей команды врача Свидетель №6 попытался самостоятельно поднять тележку-каталку с фио-1, допустил ее крен, в результате чего фио-1 упала с тележки-каталки и ударилась правой лобной частью головы о твердую подлежащую поверхность.

В результате неосторожных действий Савченко А.С. потерпевшей фио-1 причинены телесные повреждения в виде <.......> <.......>, относящиеся в совокупности к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио-1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов в ГБУЗ «<.......>».

В судебном заседании Савченко А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, изложил свою версию событий, согласно которой после принятия врачом Свидетель №6 решения о необходимости госпитализации фио-1, Свидетель №3 перевернула фио-1, подложила под нее мягкие носилки, накрыла одеялом, он взялся за верхний поручень слева в области головы фио-1 и средний поручень; Свидетель №4 взялся за правый верхний и средний поручень; Свидетель №5 взялся за 2 поручня в области ног фио-1 Они вынесли фио-1 из дома, зашли с ножного конца каталки и положили её вместе с мягкими носилками на каталку. Когда фио-1 шевелилась и переворачивалась на бок, носилки находились в неустойчивом положении. После того, как он с Свидетель №4 взялись за носилки, носилки со стороны Свидетель №5 в левом ножном конце стали выше на <.......> см, чем в правом, фио-1 вместе с мягкими носилками и одеялом скатилась головой вниз. Он носилки не поднимал, держался только за нижнюю дугу. Что именно произошло, и почему фио-1 скатилась на лед, не понял, носилки были неисправны. Считает, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 оговаривают его, поскольку эвакуацию пациента при госпитализации обязаны производить сотрудники скорой медицинской помощи, ответственность за её организацию несет врач Свидетель №6

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания виде ограничения свободы из расчёта 1 день нахождения под стражей к 2 дням ограничения свободы, Савченко А.С. был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ на <.......> суток ДД.ММ.ГГГГ, однако зачёт срока содержания его под стражей в срок наказания судом не произведен. Приходит к выводу, что, несмотря на освобождение Савченко А.С. от назначенного наказания, не разрешенный вопрос о законности применения меры процессуального принуждения может повлечь спор, связанный с реабилитацией. Просит приговор в отношении Савченко А.С. изменить, произвести зачёт срока меры процессуального принуждения - задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в срок наказания Савченко А.С. из расчёта 1 день нахождения под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.С. полагает изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на апелляционные постановления <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что суд первой инстанции вправе в порядке ст. 283 УПК РФ самостоятельно назначить по делу соответствующую экспертизу, учитывая при этом указания суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч.3 ст. 389.19 УПК РФ. Указывает, что орган предварительного следствия и суд отказались назначать и проводить комиссионную комплексную ситуационно - трасологическую судебную экспертизу, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне разбирательства по делу. Отмечает, что материалы уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (№ <...>), копия постановления следователя фио-2 о назначении ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>), свидетельствуют о назначении ситуационной экспертизы, однако результаты её проведения в материалах дела отсутствуют. Приходит к выводу о том, что следователь провел расследование неполно и не предпринял мер к установлению имеющих существенное значение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Несмотря на то, что заключение эксперта фио-3 (т№ <...>) содержит указание на многочисленные гематомы и ссадины на теле фио-1, а исследование трупа не установило точно место приложения травмирующего предмета, суд рассмотрел обстоятельства получения погибшей только одной ушибленной раны лба справа на ее голове. Указывает на то, что иные обстоятельства получения фио-1 телесных повреждений, в том числе при падении с высоты собственного роста или соскальзывании с носилок при медицинской эвакуации, судом не проверялись, специалист эксперт-трасолог для проверки данных вариантов не привлекался. Ссылаясь на показания специалиста Свидетель №15 (т. № <...>) отмечает, что для разъединения каркаса со съемными носилками надо физически воздействовать на рычаг в ножном конце каталки, при этом поднятые боковые поручни каталки должны предупредить падение больного с носилок при транспортировке. Обращает внимание на то, что основной причиной падения фио-1 с каталки признано отсутствие на ней ремней безопасности. Указывает на отсутствие в деле сведений, подтверждающих проведение с ним инструктажа по технике безопасности при применении каталки, наличие у него знаний и соответствующих навыков в транспортировке пациентов с применением специальных средств, а также обязанности обеспечивать их щадящую транспортировку. Отмечает, что положения его должностной инструкции не предусматривают обязательное владение специальными знаниями по использованию медицинского оборудования скорой медицинской помощи, обеспечение транспортировки пациентов в стационар с применением специальных средств перемещения, проведение медицинской эвакуации пациентов с профилактикой травматизма при их транспортировке в стационар в присутствии медицинских работников. Считает, что факт самого падения фио-1 с каталки именно при его единоличном поднятии с головного конца не доказан, а противоречия в выводах относительно возможности соскальзывания тела фио-1 минуя поднятый боковой поручень на каталке судом не устранены. Указывает, что во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изымались медицинская каталка, документация на неё, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу, но потом пропали из уголовного дела. Обращает внимание на то, что осмотр предметов (№ <...>), проверка показаний на месте и следственные эксперименты проводились с использованием типовой тележки - каталки, а не той, которую они использовали во время описываемых в приговоре событий, что, отразилось на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, специалиста Свидетель №15, а также на правильном установлении обстоятельств произошедшего. Указывает на то, что вышеперечисленные свидетели давали показания, согласно которым они не видели достоверно, явились ли именно его действия причиной падения фио-1 Отмечает, что согласно приговору он работал в должности линейного фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Фроловская ЦРБ, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал фельдшером кабинета неотложной помощи поликлиники ГБУЗ Фроловская ЦРБ. Указывает, что показания специалиста скорой помощи Свидетель №15 о том, что старший бригады руководит поднятием тележки-каталки, документально не подтверждены. Отмечает, что из показаний Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не следует, собиралась ли Свидетель №6 вообще руководить транспортировкой пациента или нет. Обращает внимание, что сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №15 с ним никогда не работали, в связи с чем, иметь представление о его профессиональных качествах не могут. Указывает, что специалист Свидетель №15 просил суд принять во внимание его показания, данным в судебном заседании, свои предыдущие показания не подтвердил. Обращает внимание на показания специалиста Свидетель №15 на стадии судебного следствия, в которых он утвердительно заявил, что соскальзывание тела человека с каталки головой вперед возможно только при ее подъеме с ножного конца, где согласно видеозаписям протоколов показаний на месте находился водитель неотложной помощи - Свидетель №5 Приходит к выводу, что показания всех свидетелей подтверждают непринятие мер, направленных на организацию и руководство медицинской эвакуации фио-1 со стороны Свидетель №6 Полагает, что признанный судом недопустимым доказательством ответ специалиста – профессора фио-4 подтверждает необходимость обязательного применения ремней безопасности на каталке при транспортировке пациентов, а так же возможность привлечения посторонних лиц к эвакуации пациента, с возложением ответственности за эвакуацию на старшего бригады скорой помощи. Анализируя результаты гистологической экспертизы эксперта фио-5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>), экспертизы вещественных доказательств эксперта фио-6 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>), показания эксперта фио-3 № <...>) приходит к выводу, что биологический материал фио-1 был подменен, в связи с чем данные экспертные заключения, а также экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Считает, что судебное разбирательство, в том числе оценка показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1 производилась судом с явным обвинительным уклоном, а представленные свидетелями сведения трактовались в одностороннем порядке. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио-7, в то время как она четко указала дату и время падения фио-1 с каталки, обстоятельства транспортировки больной в медицинское учреждение, расположение автомобиля бригады скорой помощи и другие имеющие значение обстоятельства. Обращает внимание, что СМП относится к экстренным службам Российской Федерации, эвакуация пациентов часто осуществляется в сложных условиях, носилки приходится нести почти вертикально или боком горизонтально. Указывает, что деятельность скорой медицинской помощи регламентируется Федеральным Законом РФ от 21 ноября 2011 года № 323 - ФЗ ст.20, ст.35 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, учесть при вынесении решения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с возложением на него ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.Н. в защиту осуждённого Савченко А.С. находит приговор подлежащим отмене. Ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства произошедшего, отмечает, что Савченко А.С. на протяжении всего производства по делу давал стабильные показания о том, что в момент падения с носилок фио-1 водитель Свидетель №5 держал носилки примерно на <.......> сантиметров выше той части, на которой располагалась голова больной, а после случившегося Свидетель №4 сделал замечание в адрес Свидетель №5, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает поднятие Свидетель №5 носилок в указанной части на <.......> сантиметров. Считает, что данное обстоятельство не было изучено судом и не нашло оценки в приговоре. Приходит к выводу, что версия стороны защиты могла быть проверена с помощью ситуационной экспертизы, которая доказала бы невиновность Савченко А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что Савченко А.С. и Свидетель №4 находились с разных сторон от головы фио-1 и в случае поднятия одним из них ручки носилок, фио-1 скатилась бы в противоположную сторону. Приходит к выводу о том, что направление падения фио-1 подтверждает поднятие носилок вверх водителем Свидетель №5, что и послужило причиной соскальзывания и последующего падения фио-1 с носилок. Отмечает, что вопреки показаниям свидетелей, слышавших крики фио-1 и подтверждавших её беспокойное поведение в поисках комфортного положения тела, суд ошибочно оценил поведение потерпевшей, как «активна не была, но разговаривала». При этом вероятность падения фио-1 именно по причине беспокойного поведения судом не проверялась и не отвергнута в приговоре. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат указание на большое количество медицинских документов, должностных инструкций, разъяснений должностных лиц, однако изложенные в них нормы участниками произошедшего были грубо нарушены, а врач Свидетель №6, проявив преступную халатность, самоустранилась от обязанности руководить эвакуацией больной фио-1 Отмечает, что главным свидетелем получения фио-1 прижизненных телесных повреждений являются показания свидетеля фио-7, подтвердившей падение фио-1 с носилок и с кровати в больничной палате. Приходит к выводу об обвинительном уклоне разбирательства в целом. Считает, что доказательства стороны защиты были отвергнуты судом незаконно, в то время как должностные инструкции Свидетель №6, результаты служебного расследования ЦРБ по факту гибели фио-1, акт проверки Комитета здравоохранения <адрес>, письменный ответ профессора фио-4, показания фио-7 подтверждают, что смерть пациента произошла не по вине Савченко А.С. Находит ложными показания свидетеля Свидетель №16 о том, что в больничной палате фио-1 не падала. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой череп фио-1 был фактически «раскрошен» на мелкие кусочки, чего не могло произойти от падения последней с высоты <.......> сантиметров. Приходит к выводу, что доказательств вины Савченко А.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, в материалах дела нет, а предъявленное Савченко А.С. обвинение основано на бездоказательных утверждениях, не получивших объективной правовой оценки суда. Просит приговор отменить, Савченко А.С. по предъявленному обвинению оправдать, признать за Савченко А.С. право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Титова В.Н. и осуждёного Савченко А.С. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, что доводы стороны защиты являются переоценкой выводов суда о виновности Савченко А.С. в совершении инкриминируемого преступления, в то время как обстоятельства совершения им преступления достоверно установлены, исследованные судом доказательства получили полную и объективную оценку в постановленном приговоре, доводы стороны защиты о невиновности Савченко А.С. мотивированно отвергнуты, причина смерти фио-1 определена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы экспертов согласуются с остальными доказательствами по делу. Просит оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Титова В.Н. и осуждённого Савченко А.С. - представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Синявская Н.В., находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина Савченко А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, фио-8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, специалиста Свидетель №15, эксперта фио-3, а также письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в том числе протоколами проверок показаний на месте, протоколами допросов свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, протоколами осмотра трупа, места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной фио-1 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти. Указывает, что все выявленные телесные повреждения являются прижизненными, хроническими заболеваниями последняя не страдала, а локализация и механизм образования телесных повреждений соответствуют фабуле уголовного дела. Считает, что доводы апелляционных жалоб о вине Свидетель №6, Свидетель №5 в падении фио-1, о криках фио-1 на носилках, о падении потерпевшей возле приемного покоя в больнице, носят надуманный характер, не подтверждены материалами дела, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Указывает на то, что отсутствие на каталке ремней безопасности не снимает вины с Савченко А.С., поскольку на момент погрузки больной в машину скорой помощи Савченко А.С. было достоверно известно об их отсутствии. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, для оказания медицинской помощи фио-1 по месту её проживания прибыла бригада неотложной медицинской помощи в составе фельдшера ГБУЗ «<.......>» Савченко А.С., с водителем автомобиля Свидетель №5, а также бригада скорой медицинской помощи в составе врача ГБУЗ «<.......>» Свидетель №6, медицинской сестры Свидетель №3, с водителем автомобиля Свидетель №4 По итогам осмотра фио-1 медицинским персоналом было принято решение о её госпитализации в ГБУЗ «<.......>». В период времени с <.......> часов до <.......> часов водители Свидетель №5 и Свидетель №4, а также фельдшер Савченко А.С., используя мягкие носилки, перенесли фио-1 к автомобилю скорой медицинской помощи, разместили больную на тележке-каталке, которую приготовились загрузить в автомобиль. Фельдшер Савченко А.С., действуя небрежно, не дождавшись готовности водителей Свидетель №4 и Свидетель №5, без команды врача Свидетель №6, попытался самостоятельно поднять тележку-каталку, на которой находилась фио-1, для её дальнейшей погрузки в автомобиль скорой медицинской помощи, из-за чего допустил крен тележки-каталки, в результате которого фио-1 упала с тележки-каталки и ударилась правой лобной частью головы о твердую подлежащую поверхность.

В результате неосторожных действий Савченко А.С. потерпевшей фио-1 были причинены телесные повреждения в виде <.......>, относящиеся в совокупности к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио-1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов в ГБУЗ «<.......>».

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование виновности Савченко А.С. в причинении смерти по неосторожности фио-1 суд сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей о том, что транспортировку фио-1 для её госпитализации в больницу, осуществляли Свидетель №4, Свидетель №5, Савченко А.С.; при помещении фио-1 на мягких носилках на тележку-каталку Савченко А.С. находился со стороны головы фио-1, никуда не отходил, тележка-каталка находилась в сложенном состоянии; в момент падения фио-1, Свидетель №5 находился в ногах пациента, Свидетель №4 обходил тележку сбоку, Свидетель №3 и Свидетель №6 ставили медицинские чемоданы в машину; тележка-каталка поднялась со стороны Савченко А.С., а не со стороны Свидетель №5; когда Свидетель №4 поднял второй борт каталки, Савченко А.С. не дожидаясь команды Свидетель №4 попытался поднять жёсткие носилки самостоятельно, дернув их; от его действий носилки накренились, и фио-1 с них упала, при этом ударилась правой лобной часть головы о подлежащую поверхность, закричав от боли.

Так же суд сослался на протоколы проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в ходе которых, свидетели воспроизвели на месте обстоятельства падения фио-1 при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно небрежные действия Савченко А.С., выразившиеся в причинении потерпевшей фио-1 телесных повреждений в виде <.......> и иных повреждений, относящихся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио-1

Вместе с тем, судом не был установлен механизм причинения смерти по неосторожности потерпевшей фио-1, не установлено место приложения травмирующего удара, как повлияло на падение потерпевшей отсутствие на каталке ремней безопасности, при подъеме какой части каталки возможно соскальзывание тела человека головой вперед.

Судом не была надлежащим образом проверена версия защиты о невозможности падения фио-1 с каталки при единоличном поднятии с головного конца каталки.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям относительно возможности соскальзывания тела фио-1, минуя поднятый боковой поручень на каталке.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах, суд, не нарушая принципа состязательности сторон, вправе был устранить в ходе судебного следствия путем назначения ситуационной или трасологической судебной экспертизы, что не было сделано.

Суд привел лишь обстоятельства причинения потерпевшей смерти по неосторожности, тогда как обстоятельства, при которых Савченко А.С. причинил повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, в приговоре не конкретизированы, форма его вины при этом не установлена.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия в представленных доказательствах, фактически не проверил доводы осуждённого и стороны защиты, не дал им, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку имеет фундаментальный характер, существенно повлиявший на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года в отношении Савченко А. С. отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: