Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2015 от 23.01.2015

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-1869/15

Апелляционное определение

«29» января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

с участием прокурора Костриковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края участвующей в деле < Ф.И.О. >6 и апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрация Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >4, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (СПИ МО по ИОИП УФССП России по КК) < Ф.И.О. >8 от <...> о взыскании исполнительского сбора с администрации Краснодарского края. Просил освободить администрации от уплаты исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №10007/14/23061-ИП, возбужденного согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...>, до вынесения соответствующего судебного акта.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара заявленные требования удовлетворены частично: постановление СПИ МО по ИОИП УФССП России по КК < Ф.И.О. >8 о взыскании исполнительского сбора с администрации Краснодарского края от <...> признано незаконным, а в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного <...> отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить обжалуемое решение считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права, и приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В апелляционном представлении прокурор < Ф.И.О. >6 полагает, что решение районного суда незаконно и просит его отменить в части удовлетворения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представитель администрации Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на доводах жалобы; мнение прокурора < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы своего представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснодарского края о признании незаконным бездействия по подбору и передаче управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (УФМС по КК) помещений в целях размещения специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение райсуда отменено и требования прокурора полностью удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации Краснодарского края, выразившееся в несоблюдении требований подп. 76 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по подбору и передаче УФМС по КК помещений, отвечающих критериям предъявляемым постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении требований, предъявляемых к зданиям с прилегающими земельными участками, передаваемым субъектами Российской Федерации в целях размещения специальных учреждений Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». На администрацию возложена обязанность передать УФМС по КК вышеуказанные помещения.

На основании апелляционного определения от <...> прокуратуре Краснодарского края выдан исполнительный лист № ВС 059160850 от 28.08.2014г.

Постановлением СПИ от <...> возбуждено исполнительное производство, администрации Краснодарского края установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

<...> СПИ МО по ИОИП УФССП России по КК < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Краснодарского края. Постановление вынесено в связи с неисполнением в срок до <...> требований исполнительного документа, а именно: постановления СПИ от <...> года.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что постановление от <...> может быть признано незаконным, а администрация края освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании следующего.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона также установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суды вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.04.2013г. <...> по делу N А75-6483/2011 «Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа» должник может быть освобожден от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в случае исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; представления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа; представления доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозит суда или на депозит нотариуса и др.

Срок до <...> был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5.

Постановление поступило в администрацию Краснодарского края – 05.09. 2014 года, а <...> администрацией Краснодарского края в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края было направлено письмо правового департамента администрации Краснодарского края от <...> <...> о необходимости исполнения, поступившего исполнительного документа в соответствии с компетенцией.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> № 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Кроме того, 09.09.2014г. администрацией Краснодарского края было подготовлено заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 в связи с невозможностью исполнения, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В тот же день, <...> года, указанная информация была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, все действия, зависящие от администрации Краснодарского края, были выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд первой инстанции обоснованно освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, районный суд правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнительного производства <...> 061-ИП, поскольку спор разрешен по существу и необходимость в приостановлении производства по делу отпала.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционным жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >4, и апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края участвующей в деле < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: