Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2169/2020 ~ М-936/2020 от 10.02.2020

УИД №72RS0014-01-2020-001272-13

Дело №2-2169/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                16 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксёновой О.Ю.,

с участием истца и его представителя Ренёвой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинигина Александра Андреевича к КБ «Локо-Банк» (АО), Бородиной Анастасии Анатольевне о признании части сделки (залога) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пинигин А.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Локо-Банк» (АО), Бородиной Анастасии Анатольевне о признании недействительным условия о залоге транспортного средства HONDA CR-V VIN № в рамках заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и Бородиной Анастасией Анатольевной кредитного договора №.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.06.2019 по гражданскому делу по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать кредитную задолженность Бородиной А.А. и обратить взыскание на заложенное имущество HONDA CR-V VIN №. Истцу стало известно, что к апелляционной жалобе на указанное, Бородина А.А. приобщила договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между продавцом Бородиной А.А. и покупателем Молоковым Д.Е. в отношении транспортного средства HONDA CR-V VIN №. По мнению истца, Бородина А.А. не могла закладывать транспортное средство в КБ «Локо-Банк» (АО), так как оно было продано Молокову Д.Е.. В ПТС в графе прежний собственник уже была проставлена подпись Бородиной А.А.. Указанные факты свидетельствуют о недействительности части сделки по залогу по основаниям ст.ст.166, 167 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.06.2019 по гражданскому делу по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Бородиной А.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №, а также обратиться взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пинигину А.А. на праве собственности, транспортное средство HONDA CR-V VIN № путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела представлена копия договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между продавцом Бородиной А.А. и покупателем Молоковым Д.Е. в отношении транспортного средства HONDA CR-V VIN №.

Указанный договор признается судом ничтожным, поскольку указанное транспортное средство из владения Бородиной А.А. не выбывало, было заложено в банке, как ранее установлено судом.

Поскольку данные факты не могут оспариваться, заявленные требования как немотивированные и не основанные на относимых и допустимых доказательствах, не подлежат удовлетворению.

Объяснения свидетеля ФИО6 отклоняются судом, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, вразумительного объяснения выбытия транспортного средства из пользования ФИО7 свидетель не дал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Избрание способа защиты права является исключительным правом самого заявителя (истца), такое право не может подменяться посредством реализации прав других лиц, за исключением случаев прямо установленных законом, поскольку иное бы нарушало как сверхимперативный конституционный принцип свободной реализации прав человека (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимость) вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не был признан добросовестным приобретателем, что исключает какие-либо материальные основания к предъявлению заявленных требований. Кроме того, самих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не предъявляет.

Следовательно, обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец реализовал собственное право на судебную защиту его интересов (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не доказал, как таковое, субъективное право к предъявлению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинигина Александра Андреевича к КБ «Локо-Банк» (АО), Бородиной Анастасии Анатольевне о признании части сделки (залога) недействительной, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 23.03.2020.

Председательствующий судья                    Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2020.