Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-4612/2015;) ~ М-4737/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-44/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова <данные изъяты> к Завалишиной <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить действия, встречному иску Завалишиной <данные изъяты> к Махову <данные изъяты> о переносе забора

УСТАНОВИЛ:

Махов И.В. первоначально обратился в суд с иском к Завалишину С.Г. об установлении межевой границы земельного участка, обязании переноса межевого ограждения, освобождении земельного участка от элементов строения (стены гаража), установлении конструктивных элементов крыши гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга являются участниками общей совместной собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А. Ответчик является собственником смежного земельного участка. В результате произведенных ООО «Гарантия» землеустроительных работ было установлено, что ответчик Завалишин С.Г. захватил часть принадлежащего ему участка в разных частях линии межевого ограждения. Стена гаража ответчика также находится на его земельном участке. Из-за конструктивных особенностей ската крыши соседнего дома и пристроенного к нему гаража снег, скапливающийся на крыше гаража, падает к нему во двор, что причиняет ему неудобства. В добровольном порядке ответчик отказался восстановить границы земельного участка и освободить принадлежащую ему часть земельного участка от стены гаража.

Просил суд:

- восстановить границу между земельным участком <адрес>-А кадастровый № и земельным участком <адрес> кадастровый № согласно данных кадастрового учёта;

- обязать ответчика, за его счёт, перенести межевое ограждение (забор) по восстановленной границе между земельным участком <адрес>-А кадастровый № и земельным участком <адрес> кадастровый №;

- обязать ответчика, за его счёт, освободить принадлежащий ему земельный участок от расположенной на нём стены принадлежащего ответчику гаража и переоборудовать крышу гаража таким образом, чтобы её часть не нависала над принадлежащим ему земельным участком;

- обязать ответчика установить на крыше принадлежащего ему дома и гаража конструктивные элементы снегоудержания, таким образом, чтобы вода и снег с крыши его гаража не попадали на его земельный участок.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Завалишина С.Г. на Завалишину И.В.

Истцом по первоначальному иску Маховым И.В. заявленные требования неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях истец Махов И.В. просил суд:

- восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес>-А с кадастровым номером №, принадлежащим Махову И.В. и ФИО19 и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №), принадлежащим Завалишиной И.В., согласно данным кадастрового учета.

- обязать Завалишину И.В. за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок от расположенной на нем стены гаража, принадлежащего Завалишиной И.В.

-обязать Завалишину И.В. за свой счет произвести реконструкцию крыши гаража, обеспечив наклон кровли вниз на фасадную часть гаража, для исключения попадания воды и снега на земельный участок, принадлежащий Махову И.В. и ФИО3

Ответчик Завалишина И.В. предъявила встречные исковые требования.

Просила суд:

- обязать Махова Ивана Викторовича за свой счет перенести забор, находящийся между земельными участками № и № в соответствии с границами, определенным точками 4,5,6 согласно кадастровой выписке № от 30.06 2015 года о земельном участке №.

В судебном заседании Махов И.В. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Михальчик Р.С., оба вместе и каждый по отдельности, поддержали исковые требования Махова И.В. по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо по первоначальному иску - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебно разбирательства, в суд не явилась.

Завалишина И.В. ( ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебно разбирательства, в суд не явилась.

Представители Завалишиной И.В.- по доверенностям Завалишин С.Г. и Щербаков А.К., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска Махова И.В. Пояснили, что Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.08.2014 г. № 504 « Об утверждении форма кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 ноября 2014 г. Регистрационный N 34670) утверждены требования к оформлению Плана (чертежа, схемы) земельного участка.

Согласно данному приказу план (чертеж, схема) земельного участка отображается при наличии в ГКН координат характерных точек границы земельного участка, определенных в системе координат, используемой при ведении ГКН. Дополнительно отображаются границы учтенных частей земельного участка, если они не накладываются друг на друга и не перегружают план.

На план (чертеж, схему) границ земельного участка могут быть нанесены в качестве топографической основы объекты местности, необходимые для понимания местоположения границ земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка №, датированный ДД.ММ.ГГГГ №

На листе 2 данного кадастрового паспорта имеется план чертежа данного земельного участка, согласно которому граница между данным земельным участком и участком № проходит по стене принадлежащего ответчику строения.

Таким образом, имеющиеся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке истца № и кадастровом паспорте земельного участка №, датированном ДД.ММ.ГГГГ № планы земельных участков истца и ответчика подтверждают тот факт, что граница между участками истца и ответчика в точках 3 и 4 проходит по стене жилого дома ответчика.

В ходе проведенной по делу экспертизы в части границы обозначенной точками 3 и 4 в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № было установлено, что данные точки закоординированы в сведениях кадастрового учета таким образом, что проведенная между ними прямая линия частично проходит под стеной дома ответчика.

Таким образом, эксперт установил, что между двумя частями кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка №, а именно между Планом (чертежом, схемой) земельного участка истца и Описанием местоположения границ земельного участка имеются прямые противоречия, так как согласно Плану, граница проходит по стене дома ответчика, а согласно Описанию границ - под данным строением. Данные сведения носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка.

С учетом данного обстоятельства требования истца становятся неисполнимы.

Требования истца о сносе забора также не подлежат удовлетворению поскольку забор является собственностью Махова И.В.

Требования истца об обязании Завалишиной И.В. устранить причины попадания на принадлежащий ему земельный участок снега и дождевой воды являются производными от требований о восстановлении границ земельного участка.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Ларионовы Д.И. и Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч.7,9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается на основании сведений правоустанавливающих, правоподтверждающих документов или по фактическому пользованию.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником земельного участка сторон Махова И.В. и Завалишиной И.В., расположенного по адресу: <адрес>, являлся Ларионов Д.И., земельный участок состоял на кадастровом учете за номером №.

Впоследствии –в 2011 году Ларионов Д.И. разделил принадлежащий ему земельный участок на 2 участка и построил на каждом из них два жилых дома с хозяйственными строениями, которые впоследствии были проданы Махову И.В. и Завалишиной И.В.

В государственном кадастре недвижимости (далее- ГКН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Махову И.В.:

- статус-учтенный;

- границы - установлены;

- дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение - <адрес>, ЗОА;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - для индивидуального строительства;

- площадь - 450 кв.м.

В соответствии со ст. 16, 20, 22, Закона о кадастре действия по государственному кадастровому учету, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления с приложением необходимых документов.

Статьей 22 Закона о кадастре определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в частности:

- межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п.2);

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя) (п. 5).

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО12 К заявлению прилагался межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102069:128, расположенного по адресу: <адрес>.

При проверке представленных документов оснований для отказа, приостановления осуществления кадастрового учета не выявлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В базе данных ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- статус - архивный;

- границы - установлены;

- дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ;

-дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение - <адрес>;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - для индивидуального строительства;

- площадь - 553 кв.м.

Земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В базе данных ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- статус - учтенный;

- границы - установлены;

- дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение - <адрес>;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов;

- площадь - 873 кв.м.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратился ФИО13 К заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102069:262.

При проверке представленных документов оснований для отказа, приостановления осуществления кадастрового учета не выявлено.

В связи с обращением Махова И.В. в суд к Завалишиной И.В. об установлении границы между смежными земельными участниками судом назначалась землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- Соответствуют ли границы и площади земельным участков с кадастровыми номерами №, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика данным, содержащимся в сведениях государственного земельного кадастра?

- Накладываются ли границы земельного участка ответчика Завалишиной И.В. на границы смежного земельного участка истца, если да указать площадь и границы такого наложения?

- Имеются ли на земельном участке истца Махова И.В. строения, принадлежащие ответчику Завалишиной И.В. и какую площадь они занимают?

Согласно заключению эксперта:

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика не соответствуют данным, содержащимся в сведениях государственного земельного кадастра, а именно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1010*кв.м., а по сведениям ГКН 873 кв.м., то есть на 137 кв.м, больше, чем числится по закону. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 759 кв.м., а по сведениям ГКН 450 кв.м., то есть на 309 кв.м. больше, чем числится по закону. С данным земельным участком стыкуется смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий этому же собственнику площадью 100 кв.м.

Расхождение площади происходит из-за наложения земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № (Схема №).

Границы земельного участка ответчика Завалишиной И.В. накладываются на границы смежного земельного участка истца на 14 кв.м. Границы наложения представлены в схеме №.

Также экспертом было выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, который находится на участке по адресу: <адрес> заходит за границы своего земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>-А с кадастровым номером №. Один угол ОКСа (объекта капитального строительства) заходит за границы на 0,11 м, другой угол на 0,63 м. (Схема №). В деле имеется копия технического плана составленного кадастровым инженером ФИО2, являющегося работником Курского БТИ. По данным ФИО2: здание с кадастровым номером №, которое находится на участке по адресу: <адрес>, формируется в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, координаты характерных точек контура здания в техническом плане не соответствуют фактическому местоположению границ контура здания и не совпадают ни в одной из границ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по данным государственного кадастра отсутствует наложение земельных участков сторон.

Данные объекта капитального строительства ( гаража) по кадастру не соответствуют его границам на местности. Кроме того, когда земельные участки ставились на кадастровый учет, спорного объекта капитального строительства не было. В кадастровых выписках земельных участков сторон координат гаража нет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14

Оценивая заключение эксперта в совокупности с объяснениями сторон, их представителей и письменными материалами дела, а именно: кадастровыми выписками, кадастровыми делами объектов недвижимости, содержащими, в том числе, и межевые планы, суд, исходя из того, что по данным государственного кадастра отсутствует наложение земельных участков сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Махова И.В. о восстановлении границы между земельным участком, принадлежащим ему, и смежным земельным участком, принадлежащим Завалишиной И.В. согласно данным кадастрового учета.

Также подлежат удовлетворению и встречные требования Завалишиной И.В. об обязании за свой счет перенести забор, возведенный ФИО3 И.В. между участками в соответствии с границами, определенными точками 4,5,6 согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №.

Доводы представителя Завалишиной И.В. –Щербакова К.А. о наличии кадастровой ошибки суд считает несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что по данным государственного кадастра отсутствует наложение земельных участков.

Ошибка допущена при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства ( гаража), что может быть устранено ФИО16 в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно кадастровым выпискам стена гаража Завалишиной И.В. проходит по меже, суд не находит оснований для удовлетворения требований Махова И.В. об обязании Завалишиной И.В. за свой счет освободить земельный участок от расположенной на нем стены гаража.

Отказывая Махову И.В. в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает баланс интересов сторон и исходит из того, что согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» расположение хозяйственной постройки- гаража, принадлежащего Завалишиной И.В., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Несоответствие расположения спорного гаража градостроительным нормам является технически- неустранимым дефектом.

Технически возможно устранить выявленные недостатки кровли спорного гаража. Для этого необходимо провести реконструкцию гаража, а именно: выполнить переустройство крыши гаража с изменением уклона ската кровли в зону земельного участка №. Работы по переустройству кровли не ведут к нарушению целостности строения и не приведут к изменению назначения здания - помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического облуживания легкового автомобиля.

Для предотвращения попадания осадков с крыши жилого дома и гаража, принадлежащих Завалишиной И.В., на земельный участок Махова И.В. необходимо выполнить следующие работы:

-демонтировать водосточную системы крыши исследуемого гаража;

-разобрать кровлю гаража;

-разобрать стропильную систему;

-выполнить новую стропильную систему гаража, обеспечив при этом уклон кровли в сторону земельного участка № (Завалишина И.В.), при этом возможны три варианта устройства стропильной системы:

-вариант № — устройство стропильной системы с 1-но скатной крышей с уклоном в сторону заднего фасада гаража;

-вариант № - устройство стропильной системы с 1-но скатной крышей с уклоном в сторону главного (переднего) фасада гаража;

-вариант № - устройство стропильной системы с 2-х скатной крышей с уклоном в сторону заднего и переднего фасадов гаража ;

- монтаж кровли гаража в зависимости от выбранного варианта стропильной системы и устройство организованного водоотвода.

Выбор технического решения по переустройству крыши спорного гаража и детальный расчет объемов необходимых работ, материалов и стоимости осуществляется в проекте реконструкции спорного гаража, выполняемом, в соответствии с ст. 48 Градостроительного Кодекса, физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно- строительное проектирование.

В судебном заседании Махов И.В., его представитель Михальчик Р.С. и представители Завалишиной И.В.- Щербаков А.К. и Завалишин С.Г. достигли соглашение о выполнении Завалишиной И.В. устройства стропильной системы с 2-х-скатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасада гаража.

С учетом достигнутого в судебном заседании соглашения суд приходит к выводу об обязании Завалишиной И.В. за свой счет произвести устройство стрпильной системы гаража с 2-х-скатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы с Махова И.В. в пользу Завалишиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, с Завалишиной И.В. в пользу Махова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-А, принадлежащим Махову <данные изъяты> и ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №), расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащим Завалишиной <данные изъяты>, согласно данным кадастрового учета.

Обязать Завалишину <данные изъяты> за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

Взыскать с Завалишиной <данные изъяты> в пользу Махова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Махову <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Завалишиной <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Махова <данные изъяты> за свой счет перенести забор, находящийся между земельными участками № и №, в соответствии с границами, определенным точками 4,5,6 согласно кадастровой выписке № от 30.06 2015 года в отношении земельного участка №.

Взыскать с Махова <данные изъяты> в пользу Завалишиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.