Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-114/2016 от 12.05.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                     3 июня 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденнойП.Н.В., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Бондарчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной П.Н.В., дата года рождения, уроженки <адрес>, об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

дата Добрянским районным судом <адрес> П.Н.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от дата), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.

Судом на осужденную П.Н.В. также возложены обязанности ежемесячной явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной П.Н.В. об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости, в котором последняя указывает на то, что отбыла более половины назначенного ей испытательного срока, в течение которого добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину признает, в содеянном раскаивается.

Осужденная П.Н.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала в полном объеме, просила досрочно снять с нее судимость по приговору Добрянского районного суда <адрес> от дата, поскольку имеющаяся у нее судимость препятствует осуществлению ее трудовой деятельности. Представитель уголовно-исполнительной инспекции Бондарчук Ю.В. ходатайство осужденной поддержала, поскольку осужденной не было допущено нарушений отбытия наказания.

Прокурор ФИО8 возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку П.Н.В. была осуждена за совершение тяжкого, корыстного преступления, снятие судимости и освобождение от наказания это право суда, а не обязанность.

Судья, заслушав мнения осужденной П.Н.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив представленные материалы личного дела осужденной, не находит оснований для отмены ей условного осуждения и снятия судимости.В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов личного дела № осужденной П.Н.В. усматривается, что последняя действительно отбыла более половины назначенного ей судом испытательного срока, в течение которого к уголовной и административной ответственности не привлекалась, своевременно являлась для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Однако только прошедшая половина испытательного срока, представленные сведения о том, что осужденная П.Н.В. в течение испытательного срока преступлений и административных правонарушений не совершала, добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности, а также положительные характеристики не являются достаточными для вывода о том, что П.Н.В. окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденной достигнуты. Кроме того, указанное в силу ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Поскольку по смыслу закона отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, учитывая то, что П.Н.В. осуждена за тяжкое умышленное корыстное преступление, размер назначенного наказания и его неотбытую часть, что в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для досрочного снятия судимости.

При таких обстоятельствах, судья отказывает осужденной в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

осужденной П.Н.В. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Добрянского районного суда <адрес> от дата отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Логиновских