Решение по делу № 11-62/2020 от 27.01.2020

Копия                            Дело №

Мировой судья Грицков Е.В.                                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя заявителя (ответчик по делу)    Бакаловой В.И.,

при секретаре судебного заседания                    Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гибадуллиной АН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Гибадуллиной АН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гибадуллиной АН сумму восстановительного ремонта в размере 12 560,35 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РТ государственную пошлину в размере 1 002,41 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина АН (далее по тексту – Гибадуллина А.Н. истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион данный автомобиль принадлежащий Гибадуллиной А.Н., получил механические повреждения после выезда с мойки, данные повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллиной А.Н. был выдан отказ, в связи с эти Гибадуллина А.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Оценочный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 38 416,55 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000,00 рублей, с учетом франшизы предусмотренной договором страхования (15 098,00 рублей) стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 23 318,55 рублей (38 416,55 рублей - 15 098,00 рублей).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 23 318,55 рублей, неустойку в размере 23 318,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 560,35 рублей, неустойку в размере 12 560,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, штраф, исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик проводил трасологическое исследование, которое показало, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчет истца не содержит трасологического исследования, а значит, произведен расчет всех повреждений на ТС, независимо относятся они к данному ДТП или нет. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель (ответчик по делу) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, обосновывая теме же доводами, что и в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (истец по делу) в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя (Ответчика по делу), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (автомобиль «Киа Рио» государственный номер А428АН/716 регион данный автомобиль принадлежащий Гибадуллиной А.Н., получил механические повреждения после выезда с мойки.

В результате вышеуказанного события автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9).

Гибадуллиной А.Н. с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового вымещения с учетом франшизы со второго страхового случая в размере 15 098,00 рублей (л.д.10).

В соответствии с ответом страховой компании на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказывает истцу в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 33).

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Оценочный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 38 416,55 рублей (л.д.37-55).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, однако ответчиком страховая выплата произведена не была (л.д. 34).

На основании справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и трасологического исследования повреждения автомобиля истицы не являются одномоментными (л.д.69-103).

    Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что согласно правилами утвержденными приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из данных правил не усматривается запрета на не одномоментность страхового случая удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере12 560,35 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции, согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 9.2.4 Правила Страхования Средств наземного транспорта после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику;

9.2.5. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а так же банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела ответчик о наступлении страхового случая истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Правила Страхования Средств наземного транспорта п. 3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Заявленный истцом риск относится к п. 3.2.4.6. Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно трасологическому исследованию, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы+» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имеется два комплекса образования на заявленных повреждениях. А именно на пороге левом, бампере заднем и накладке (спойлере) заднего бампера имеются повреждения, которые могли быть образованы только при движении автомобиля взаимном контакте с низко расположенным препятствием имеющим структуру и жесткость не уступающим жесткости металла и пластика, чем может являться поребрик (бордюрный камень). Так же на капоте, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой и крышке багажника имеются повреждения лакового слоя и лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые могли быть образованы как в результате эксплуатации автомобиля, так и в результате третьих лиц.

По результатам вышеуказанной независимой экспертизы, истцу была произведена выплата страхового возмещения за минусом установленной франшизы в размере 10758,20 рублей, только повреждениям, полученным при указанных обстоятельствах, то есть после мойки автомобиля на автомойке по <адрес>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание Правила Страхования Средств наземного транспорта, учитывая трасрологическое исследование, суд апелляционной инстанции находит предъявленные истцом исковые требования о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гибадуллиной АН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гибадуллиной АН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                           А.Е.Алтынбекова