Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-175/2017 от 09.02.2017

Дело № 2- 279/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                             гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжный С.И., Жданов О.В. к Сотниченко С.А., Костанян Г.М., ООО «Надежда» об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Сотниченко С.А., Костанян Г.М., ООО «Надежда» об определении порядка пользования имуществом, ссылаясь на то, что сторонами по делу были заключены договора купли-продажи долей в спорном имуществе, а в настоящее время необходимо определить порядок пользования указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Нарыжный С.И., действующий на основании доверенности Горносталь О.В., уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2012 года и договором дарения от 17.03.2015 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 34/76 долей земельного участка площадью 7600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>. При этом Нарыжный С.И. принадлежит 14/76 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Жданов О.В. - 2000/7600 долей. За ответчиком ООО Фирма «Надежда» зарегистрировано право собственности на 42/76 долей земельного участка. На данном земельном участке находятся два строения: Объект незавершенного строительства — гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, объект незавершенного строительства — медицинский изолятор, общей площадью застройки 262,5 кв.м., литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый №. Согласно решения суда, 34/76 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения принадлежат Нарыжный С.И. Также данным решением за ответчиком Сотниченко С.А. признано право собственности на 22/76 доли, за ответчиком Костанян Г.М. — 20/76 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № медицинский изолятор с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>. С момента приобретения истцом доли земельного участка, между сторонами условно установлен порядок пользования земельным участком, в связи с чем Нарыжный С.И. ответчикам было направлено предложение об установлении порядка пользования общим имуществом согласно приложенной схеме. Однако к добровольному согласию об установлении порядка пользования прийти не могут. Просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, выделив в пользование Нарыжный С.И. и Жданов О.В. земельный участок №, Сотниченко С.А. — земельный участок №, Костанян Г.М. — земельный участок №, согласно варианта № заключения экспертов №, остальную часть оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, согласно приложенной схеме; Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — медицинский изолятор, общей площадью застройки 262,5 кв.м., литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый №, согласно приложенной схеме.

    Истец Жданов О.В., в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сотниченко С.А., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Костанян Г.М., действующая на основании доверенности Поменкчу Д.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что у Костанян Г.М. нет подхода и подъезда к гаражу по земельному участку, который предлагается оставить у него в пользование, установление порядка пользования будет препятствовать в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, кроме того, не предусмотрено никакой компенсации за превышении доли истца в имуществе, находящемся в долевой собственности.

    Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, в судебном заседании установлено, что решением Туапсинского районного суда от 21.03.2016 года, вступившем в законную силу 22.04.2016 года:

    - за Костанян Г.М. признано право собственности на: 2000/7600 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7600 кв.м., земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря, расположенного по адресу: <адрес>; 20/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -гараж, кадастровый №, общая площадью застройки 397 кв.м., Литер: Ш, Ш1, готовностью 50%, Этажность:1, Подземная этажность:0, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 20/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., кадастровый №, литер Б, б, готовностью 92%, Этажность :1 Подземная этажность: 0, стены — кирпичные, расположенный по адресу: <адрес>.

- за Сотниченко С.А. признано право собственности на: 2200/7600 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - для строительства п/лагеря, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7600 кв.м.; 22/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -гараж, кадастровый №, общая площадью застройки 397 кв.м., Литер: Ш, Ш1, готовностью 50%, Этажность:1, Подземная этажность:0, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 22/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., кадастровый №, литер Б, б, готовностью 92%, Этажность :1 Подземная этажность: 0, стены — кирпичные, расположенный по адресу: <адрес>.

    - за Нарыжный С.И. признано право собственности на: 34/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -гараж, кадастровый №, общая площадью застройки 397 кв.м., Литер: Ш, Ш1, готовностью 50%, Этажность:1, Подземная этажность:0, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 34/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., кадастровый №, литер Б, б, готовностью 92%, Этажность :1 Подземная этажность: 0, стены — кирпичные, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 года серии 23-АН №, Нарыжный С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 14/76 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 7600 кв.м., земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря, расположенного по адресу: <адрес>.

Жданов О.В., принадлежит на праве общей долевой собственности 20/76 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 7600 кв.м., земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2015 года серии 23-АН №.

    В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанной в части второй п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком и объектами незавершенного строительства расположенными на данном земельном участке между сторонами по делу.

Так, согласно заключения экспертов ГУП КК «Крайтеинвентаризации – Краевое БТИ» филиала по <адрес> от 30.08.2017г. №, в результате обработки полученных данных экспертами разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 7600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно долям сторон в праве на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком между сторонами по делу по варианту № – приложения к заключению судебной экспертизы, выделив в пользование Нарыжный С.И. и Жданов О.В. земельный участок №, остальную часть оставить в общем пользовании ответчиков, при этом суд принимает во внимание, что данный вариант разработан с учетом требований СНиП и других нормативных требований, что также отвечает фактически сложившемуся порядку пользования имуществом.

В связи с чем, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства — гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, и объектом незавершенного строительства — медицинский изолятор, литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый №, подлежат частичному удовлетворению.

Так, исходя из равных прав собственников помещений, позиций сторон, высказанных в ходе рассмотрения дела, отсутствии какой-либо позиции по иску ответчиков, суд находит возможным определить следующий порядок пользования:

- определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, выделив в пользования Нарыжный С.И.: пристройку лит. «Ш1»; гаражный бокс лит. «Ш», площадью застройки 8,9х5,7 кв.м. и гаражный бокс литер «Ш», площадью застройки. 8,9 х5,7 кв.м., остальную часть объекта незавершенного строительством — гараж, лит. «Ш» определить в общее пользование сособственников.

- определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — медицинский изолятор, литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый №, выделив в пользования Нарыжный С.И.: этаж 1: подсобная (помещение №) площадью 6,5 кв. м., подсобная (помещение №) площадью 4,8 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 14,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 10,2 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 12,2 кв. м., палата (помещение №) площадью 15,8 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,0 кв. м., лестница (помещение №) площадью 9,4 кв. м.; этаж 2: комната (помещение №) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение №) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение №) площадью 16,9 кв. м., комната (помещение №) площадью 11,9 кв. м., холл (помещение №) площадью 25,5 кв. м., комната (помещение №) площадью 15,7 кв. м., комната (помещение №) площадью 15,7 кв. м., остальную часть объекта незавершенного строительством - медицинский изолятор, литер Б, б, определить в общее пользование сособственников.

Данный порядок пользования суд находит оптимальным, однако собственники помещения, в любое время вправе определить иной порядок пользования по взаимной договоренности, либо путем обращения в суд с приложением технической документации, с привязкой к фактическому расположению помещений и площадей.

Доводы представителя Костанян Г.М. о том, что в судебном заседании не установлен размер компенсации за превышении доли истцов в праве на объекты недвижимости, в связи с чем невозможно определить порядок пользования, суд считает необоснованными. В силу ст.247 ГК РФ при определении права пользования объектами недвижимого имущества, право собственности не прекращается и не переходит од одного дольщика другому, в связи с чем не имеется оснований ни для определения размера компенсации ни для ее выплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарыжный С.И., Жданов О.В. к Сотниченко С.А., Костанян Г.М., ООО «Надежда» об определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, выделив в пользование Нарыжный С.И. и Жданов О.В. земельный участок № согласно варианта № заключения экспертов № 030308/0801, остальную часть оставить в общем пользовании ответчиков.

Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, выделив в пользование Нарыжный С.И.: пристройку лит. «Ш1»; гаражный бокс лит. «Ш», площадью застройки 8,9х5,7 кв.м. и гаражный бокс литер «Ш», площадью застройки. 8,9 х5,7 кв.м., остальную часть объекта незавершенного строительством — гараж, лит. «Ш» определить в общее пользование сособственников.

Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства — медицинский изолятор, литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый №, выделив в пользования Нарыжный С.И.: этаж 1: подсобная (помещение №) площадью 6,5 кв. м., подсобная (помещение №) площадью 4,8 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 14,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,6 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 10,2 кв. м., кабинет (помещение №) площадью 12,2 кв. м., палата (помещение №) площадью 15,8 кв. м., лоджия (помещение №) площадью 3,0 кв. м., лестница (помещение №) площадью 9,4 кв. м.; этаж 2: комната (помещение №) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение №) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение №) площадью 16,9 кв. м., комната (помещение №) площадью 11,9 кв. м., холл (помещение №) площадью 25,5 кв. м., комната (помещение №) площадью 15,7 кв. м., комната (помещение №) площадью 15,7 кв. м., остальную часть объекта незавершенного строительством - медицинский изолятор, литер Б, б, определить в общее пользование сособственников.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                     Рябцева А.И.