Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-1230/2020 от 28.05.2020

63RS0007-01-2020-001745-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара               «20» июля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Набатчиковой А.А.,

Игнатьева А.А., действующего в качестве представителя ответчика - ООО «Единый центр защиты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2020 по исковому заявлениюНабатчиковой А. А. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набатчикова А.А. обратилась в суд к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Единый центр защиты» договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика при взаимодействии с кредиторами: ПАО «Банк ВТБ», ООО «Ренессанс Кредит». Согласно условиям договора ею была выплачена в пользу ответчика сумма вознаграждения в размере 89 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 362 394,12 рублей. Ответчик своевременно не обжаловал данный судебный приказ, что не может рассматриваться как надлежащее оказание услуг по защите интересов заказчика. Согласно отчетам исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитора ПАО «Банк ВТБ» неоднократно проводилась досудебная работа, ставшая основанием для удержания с нее суммы в размере 72 000 рублей. При наличии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо досудебная работа, проведенная после ДД.ММ.ГГГГ не имеет самостоятельной ценности, не может считаться надлежащим оказанием услуг и не может оплачиваться заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных ею денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, согласно которому сумма выполненных работ по договору составила 72 000 рублей, ей был осуществлен возврат денежных средств в размере 17 000 рублей. Вынесенный и вовремя не обжалованный судебный приказ, а также последующая досудебная работа являются существенным отступлением от условий договора, в связи с чем, ей были причинены убытки в размере 72 000 рублей. Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она испытывает тревогу от настойчивых требований кредиторов, а также вынесенного судебного приказа, ей были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Набатчикова А.А. просит суд взыскать с ООО «Единый центр защиты» в ее пользу сумму убытков в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Набатчикова А.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Игнатьев А.А., действующий в качестве представителя ответчика - ООО «Единый центр защиты» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора обязательства перед Набатчиковой А.А. исполнены в полном объёме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицаООО «Единый центр Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времен слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Набатчиковой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В статье 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором “совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности” направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из правового регулирования возмездного оказания услуг, а именно норм главы 39 ГК РФ с учетом общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком после заключения договора действий, обусловленных обязательством по оказанию юридических услуг по признанию истца банкротом и снижению ежемесячных удержаний, производимых службой судебных приставов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Набатчиковой А.А. (заказчик) в ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) представлено заявление № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в таблице №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. заявления стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 8 900 рублей без НДС в месяц, в течение 12 месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. В дату подписания настоящего заявления оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления.

Услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. В случае если заказчик не является на подписание акт оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем (п. 1.3 заявления).

В силу п. 1.7 заявления стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и применяется ст. 429.4 ГК РФ.

Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления. Стороны согласовали, что в случае, если услуги, определенные в настоящем заявлении, исполняются дольше 12 месяцев и оплата совершена в полном объеме, дальнейшее оказание услуг по настоящему заявлению осуществляется исполнителем без внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.9 заявления).

Ознакомившись с договором и подписав его, заказчик тем самым согласилась с объемом, сроками и стоимостью оказания услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Набатчиковой А.А., ООО «Единый центр защиты» и ООО «Единый цент Волга» заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Набатчиковой А.А. получен и подписан отчет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набатчиковой А.А. получен и подписан отчет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набатчиковой А.А. подписаны акты оказанных услуг по заявлению № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Единый центр Волга» на заявление о возврате денежных средств следует, что имеются основания для возврата денежных средств пропорционально оказанным услугам, а именно в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по договору ООО «Единый центр защиты» в материалы дела представлены: заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо отказе от взаимодействия (в адрес ПАО «Банк ВТБ»), заявление об отзыве персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо отказе от взаимодействия (в адрес ООО «Ренессанс Кредит»), заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набатчиковой А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой она просила возвратить ей денежные средства в размере 72 000 рублей за вычетом понесённых расходов на бумагу и почтовые расходы.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к условиям заключенного между сторонами договора, оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнения его условий ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что ответчиком ООО «Единый центр защиты» юридические услуги по договору № САМ-мш49-3019721-ЗПЗ оказаны некачественно и не в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения. Оснований полагать, что какими-либо действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Набатчиковой А. А. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020 года.