Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2012 ~ М-57/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 годагор.Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Ощепковой О.Ю., с участием заявителя ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО 1 на действия командира войсковой части № об оспаривании основания увольнения с военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № им был подан рапорт на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ представлены необходимые для увольнения по указанному основанию документы. После этого ФИО 1 убыл по месту своего жительства, поскольку замполит дивизиона разрешил ему ехать домой, сказав, что документы на увольнение будут готовиться. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в отдел военного комиссариата для заключения нового контракта о прохождении военной службы, ему стало известно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт <данные изъяты> параграфа <данные изъяты>) он досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит военный суд признать действия командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы по указанному основанию и соответствующий приказ командира войсковой части № - незаконными, обязать командира войсковой части № изменить формулировку основания увольнения - с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе (в связи с невыполнением им условий контракта) на подп. «в» п. 3 ст. 51 указанного Федерального закона (по семейным обстоятельствам), а также взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

2

В судебном заседании ФИО 1 свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал рапорт и документы на увольнение по семейным обстоятельствам замполиту ФИО 1, который сказал, что он может ехать домой и что он будет уволен по указанному основанию.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя. В представленных возражениях требования заявителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, так как ФИО 1 уволен с военной службы законно и обоснованно, поскольку, как видно из журнала внутренних входящих документов войсковой части №, - заявитель рапорт на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам не подавал. Кроме того, по его мнению, ФИО 1 пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование оспариваемого приказа, в связи с тем, что ФИО 1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемом основании увольнения, так как в указанный день в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Пермского края при рассмотрении иска военного прокурора Пермского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице войсковой части № к ФИО 1 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество подлежащее возврату, последний заявил ходатайство об отложении дела, а также о признании иска и о добровольном возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В решении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Пермского гарнизона в интересах войсковой части № к

3

ФИО 1 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество подлежащее возврату, прямо указано, что ФИО 1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что усматривается также из его военного билета.

При исследовании указанных документов ФИО 1 пояснил, что в военном билете, полученном им в ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения он не смотрел, копию иска военного прокурора он хотя и получил летом ДД.ММ.ГГГГ, а решение судьи - в ДД.ММ.ГГГГ, однако внимательно их не читал и не видел, по какому основанию был уволен с военной службы. Об увольнении с военной службы по несоблюдению им условий контракта ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в отдел военного комиссариата Пермского края по <данные изъяты> району для поступления на военную службу.

Между тем, из определения Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО 1 (полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового штемпеля на конверте) следует, что ФИО 1 обращался с аналогичным заявлением в военный суд еще в ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, не доверять которым у суда нет оснований, - бесспорно установлено, что об оспариваемом приказе ФИО 1 стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же ФИО 1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал об указанном в оспариваемом в приказе основании увольнения, суд находит несостоятельными, так как они противоречат всему комплексу исследованных судом доказательств.

В суд же, согласно почтового штемпеля на конверте, ФИО 1 направил заявление об оспаривании указанного в приказе основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, когда ему стало известно об этом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

При этом уважительные причины пропуска срока заявитель привести не смог, ходатайств о его восстановлении не заявлял, а поэтому суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований о признании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, незаконными и об обязании командира войсковой части № изменить формулировку основания увольнения - с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе (в связи с невыполнением им условий контракта) на подп. «в» п. 3 ст. 51 указанного Федерального закона (по

семейным      обстоятельствам),      без      исследования      иных      фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО 1 отказано по основному требованию заявления, то надлежит отказать и в части требований о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления на действия командира войсковой части № об оспаривании основания увольнения с военной службы, а также о возмещении судебных расходов ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                     Д.М. МАЛМЫГИН