Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2013 ~ М-807/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 года                                 гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                               Фроловой О.В.

при секретаре                                                 Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтавропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Чекнизовой К.И. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ставропольская общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах потребителя Чекнизовой К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида» - Осепян С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее.

06 ноября 2012 года между истцом и ОАО Национальный Банк «Траст» было подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор .... Согласно которому сумма кредита составляет ... (пункт 1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.4), процентная ставка по кредиту 33.49% (пункт 1.6), сумма первого и ежемесячного платежа ... (пункт 1.9), сумма последнего платежа ... (пункт 1.13), на имя потребителя была открыта банковская карта и спецкартсчёт ... (п.1.15) кредитный продукт «Бизнес-Онлайн 33.49v4.12». Списана (единовременно) комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... (пункт 1.16), списана страховая премия в размере ... по программе коллективного страхования.

Обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору ... от ... истцом выполнялись своевременно и в полном объеме.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом ....

Условиями Тарифов ОАО НБ «Траст» по кредитному договору «Бизнес-Онлайн 33.49v4.12» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ... по договору ... указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни. По данному кредитному договору была списана за счет кредита сумма страховой премии в размере .... Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО СК «АВИВА».

Однако истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давала. Считают, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «…конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

С учетом вышеизложенного, считают, что включение Банком в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ... по договору ... условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни в определённой страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Чекнизова К. И.) лишена возможности влиять на его содержание.

Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в Заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк заявления разработан ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа1998г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счёт, затем на спецкарсчёт, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента фактически является незаконным возложением на заёмщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности

... истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и суммы страховых премий, которая была вручена ответчику .... Истец просил предоставить выписку из лицевого счета, отражающую внесённые ей денежные средства в счет погашения кредита по договору ... от ... и разъяснить, в каком порядке происходит списание банком зачисленных заемщиком денежных сумм в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита и страховую комиссию ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за выдачу кредита, расчетное обслуживание и списание страховой премии в счет суммы кредита с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цепы оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) (навязанной услугой), и списание страховой премии.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ....

По договору ... от ... истец получила денежные средства в размере ... рублей, при этом была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ...,и списана комиссия за подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере ....

Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента на момент подписания искового заявления в размере ... рублей(... руб.)*3%*37 дней (с «31» марта 2013г. по «06» май 2013г.). Где 31.03.2013г. (день истечения 10 - и дневного срока удовлетворения законных требований потребителя) а «06»05.2013г (день подписания искового заявления).

И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ....

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве страховой комиссии па момент подписания искового заявления в размере ... рублей....)*3%*37 дней (с «31» марта 2013г. по «06» мая 2013г.). Где ... (день истечения 10 - и дневного срока удовлетворения законных требований потребителя) а «06» 04.2013г (день подписания искового заявления).

Так как неустойка за просрочку требования потребителя на момент подписания искового заявления превышает ... - сумму на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка за страховую комиссию в размере ....

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред по выше указанным договорам в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит суд:

1. Признать недействительным п. 1.16 («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору ... от ..., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ....

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору ... от ..., заключённому между Чекнизовой К.И. и ответчиком, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссий в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... в пользу Чекнизовой К.И.

3. Взыскать с ответчика в пользу Чекнизовой К. И. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере ....

4. Признать недействительным условие п.3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору ... от ... о возложении на Чекнизову К.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в п.3.2 условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору ... от ..., заключенному между Чекнизовой К.И. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей в пользу Чекнизовой К.И..

6. Взыскать с ответчика в пользу Чекнизовой К.И. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ....

7. Взыскать с ответчика в пользу Чекнизовой К.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

8. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, в том числе:

... (50% штрафа) в пользу Чекнизовой К.И.;

-... (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» ... в до... ... филиала СКРУ ОАО «МинБ» БИК040702703, кор.счет 30101810800000000703.

Истица Чекнизова К.И. в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Чекнизовой К.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Макаренко Ю.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк «Траст». С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2012 года Чекнизова К.И. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере .... Заявление Чекнизовой К.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать, как оферту заключить с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев (пункт 1.4), процентная ставка по кредиту 33.49% (пункт 1.6), сумма первого и ежемесячного платежа ... рублей (пункт 1.9). на имя потребителя была открыта банковская карта и спецкартсчёт № ... (п.1.15).

В п. 1.16 Заявления указано, что банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... копеек. Указанная сумма списана со счёта истицы, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской движения по счёту № ... Чекнизовой К.И. с 6 ноября 2012 года по 4 июля 2013 года, полученной по запросу суда.

Также, условиями Заявления (п. 3.2) предусмотрено участие в Программе страхования жизни и здоровья, страховая премия в размере ... по программе коллективного страхования, так же списана со счёта клиента, что подтверждается выпиской движения по счёту № ...

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммы кредита истец вносит платежи в счет погашения долга согласно графику платежей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ОАО НБ «Траст» был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Чекнизовой К.И. предложения о заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл.28 ГК РФ (ст.ст.432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Таким образом, ... между Чекнизовой К.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ... (п. 1.1 Заявления о предоставлении кредита).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Как указано в ст. 30 данного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах.

Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания ст. 5 данного Закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковскими счётом или счётом для отдельных видов расчётных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Чекнизова К.И. обратилась к ответчику с заявлением на выдачу кредита на неотложные нужды. Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном Банком и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую Банк акцептировал.

Оценивая заявление Чекнизовой К.И. на получение кредита (оферту) и учитывая то, что его форма разработана банком, является типовым и единым документом, то возможность получения кредита на неотложные нужды безусловно поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных платных услуг в виде банковского счета.

То есть из условий заключенного между сторонами кредитного договора прямо следует, что без открытия и ведения счета, кредит гражданам не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банкового счета, плата за зачисление кредитных средств на счёт).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до и при заключении кредитного договора Чекнизова К.И. была поставлена в известность о том, что заключение являющегося составной частью этой сделки договора банковского (текущего) счета, является ее правом, а не обязанностью.

Банком также не представлено доказательств и тому, что истцу разъяснялось право на заключение кредитного договора на иных условиях, то есть без открытия банковского счета.

Кроме того, не представлено доказательств и тому, что до заключения договора ответчик надлежащим образом уведомил потребителя по осуществлению взимания платы за зачисление средств на счёт клиента в нарушение ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора

(п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, правового значения не имеет.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленное законом требование Банком не соблюдено, то включение вышеуказанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанного следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был уплачивать ему комиссионные услуги, которые и являются предметом настоящего спора.

По мнению суда, само по себе открытие банковского счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.

Суд полагает, что права заемщика нарушаются конкретным условием договора - п. 1.16, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, поскольку этим нарушаются требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору банковского кредита обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязан возвратить кредит с уплатой за него процентов. В этой норме не предусмотрено совершение банком каких-либо иных дополнительных действий по выдаче и обслуживанию кредита, которые обязан был бы оплачивать заемщик.

При таком положении по кредитному договору банк обязан выдать денежные средства заемщику и открыть счет для их учета.

Фактические действия Банка по зачислению денежных средств, обналичиванию кредита и его обслуживанию (ведение операций по его учету) и составляют весь объем операций по выдаче кредита, а потому дополнительная (т.е. двойная) их оплата не соответствует положениям ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить только оказанные им услуги, в которых он действительно нуждался.

Исходя из этого нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде включения в договор условий предусмотренных п. 1.16 Заявления, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в указанной части, в силу требований п. 1 ст. 16 данного Закона и ст. 168 ГК РФ.

Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным п. 1.16 Заявления от ... о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Как было указано выше, условие договора о взимание комиссии за зачисление на счёт заёмщика кредитных средств противоречит закону и является ничтожными.

Следовательно, учитывая ничтожность условия договора о взыскании комиссии за зачисление на счёт заёмщика кредитных средств, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика полученной им суммы в размере 8 695 рублей 65 копеек. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения претензии от ..., оснований к отказу в ее удовлетворении, исходя из доказанности получения претензии ответчиком (уведомление о вручении от ..., квитанция о направлении претензии), у суда также не имеется, поскольку в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3 % за каждый день просрочки уплаченной цены.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, указанная в исковом заявлении сумма неустойки за просрочку требования об уменьшении цены за уплаченную комиссию, является обоснованной. Данное исковое требование так же подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено исковое требование о признании недействительным п.3.2 Условий по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору от .... Давая оценку данному исковому требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заполнении Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Чекнизова К.И. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора заемщик Чекнизова К.И. была фактически лишена возможности влиять на его содержание.

При предоставлении Чекнизовой К.И. указанного кредита, не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ... не предполагает для Чекнизовой К.И. право выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило её права в отношении свободного выбора другой страховой организации. Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил Чекнизовой К.И. право выбора иной страховой организации, в суд не представлено, поскольку и Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ООО «АВИВА».

Учитывая изложенное выше, требования истца, заявленные к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным п. 3.2 Условий по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору от ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая ничтожность условия договора предусмотренные п. 3.2 Заявления, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ответчика ... уплаченные истицей в счет суммы страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чекнизовой К.И. неустойку за просрочку требования об уменьшении цены за уплаченную страховую премию в сумме ...

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера материального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной сумму морального вреда указанную в исковом заявлении - ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как указывалось выше, направленная истцом 12 марта 2013 года письменная претензия ОАО НБ «ТРАСТ» о возврате незаконно удержанных сумм, получена банком 21 марта 2013 года и осталась без ответа.

Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере ..., суд согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..., из которых 50 % от суммы штрафа присужденного к взысканию с ответчика в пользу потребителя, 50% взыскивается в пользу Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.16 («░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. 1.16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3.2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.3.2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░:

-... (50% ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

... (50% ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ... ░ ░░... ... ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░040702703, ░░░.░░░░ 30101810800000000703.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2013 ░░░░.