Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2015 (2-7414/2014;) ~ М-5167/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-7414/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Красноярске к Матрёнкин А.В., Говса И.В., Аксенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Матрёнкину А.В., Говса И.В. и Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № К -4563/10 от 05 мая 2010 года ответчику Матрёнкину А.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере Z руб., под Z годовых, на срок до 18 апреля 2015 года включительно, с погашением кредита и процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца под поручительство Говса И.В. и Аксенова А.В. Кредит был предоставлен Матрёнкину А.В. 05 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего, 11 декабря 2013 года решением Зеленогорского городского суда Красноярского края с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на день вынесения решения в размере 326852 рубля 77 копеек, включая сумму основного долга 235895 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом и неустойки. Учитывая, что решение суда ответчиками было исполнено 22 сентября 2014 года, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 274616 рублей образовавшуюся на 22 сентября 2014 года, которая включает пени в размере 211533 рубля 32 копейки и проценты за пользование кредитом на день фактического погашения в размере 28333 рубля 27 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Боярчук О.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что данная задолженность образовалась по вине ответчиков, несвоевременно выплативших взысканную судом 11 декабря 2013 года сумму задолженности по кредиту в размере 326852 рубля 77 копеек.

Ответчик Матрёнкин А.В. против удовлетворения иска в части процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 28333 рубля 27 копеек не возражали, при этом, просили в части взыскания пени уменьшить ее размер с учетом положения ст.333 ГК РФ, поскольку с момента вынесения решения Зеленогорским городским судом Красноярского края 11 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2014 года взысканная в пользу банка задолженность, включая проценты и пени на день вынесения решения судом, была им в полном объеме выплачена в течение 4 месяцев путем внесения нескольких платежей. Задолженность образовалась в результате возникших у него материальных затруднений, при этом от выполнения своих обязательств он не уклонялся.

Ответчики Говса И.В. и Аксенов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 мая 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Матрёнкин А.В. заключен кредитный договор № К- 4563/2010 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере Z рублей, на срок по 18 апреля 2015 года (включительно), под Z годовых под поручительства Ансенова А.В. и Говса И.В. в соответствии с договорами поручительства №П-4563-1/2010 от 05 мая 2010 года, №П-4563-2/2010 от 05 мая 2010 года согласно которым Ансенов А.В. и Говса И.В. обязались перед истцом за исполнение Матренкиным А.В. всех обязательств по кредитному договору 05 мая 2010 года и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства до 18 апреял 2015 года (включительно).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2014 года, с Матренкина А.В., Говса И.В. и Аксенова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на день вынесения решения (11.12.2013г.) в размере 326852 рубля 77 копеек, включая сумму 235895 рублей 18 копеек (основной долг), 31042 рубля 66 копеек (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 01.05.2013г.), 4746 рублей 69 копеек (задолженность по уплате процентов на просроченный основное долг), 21681 рубль 94 копейки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита), 10316 рублей 15 копеек (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также проценты за пользование кредитом за период 01.05.2013г. по 11.12.2013г. в размере 23170 рублей 15 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, и было в полном объеме исполнено ответчиком Матрёнкиным А.В. 22 сентября 2014 года, что подтверждается платежными документами, постановлением об окончании исполнительного производства и также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 сентября 2014 года, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составила 28333 рубля 27 копеек, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, в том числе, сам заемщик Матренкин А.В. с суммой начисленных процентов в ходе судебного разбирательства согласился в полном объеме, возражений по ее взысканию со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 28333 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 211533 рубля 32 копейки и пени за просрочку уплаты процентов в размере 34749 рублей 84 копейки суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, его незначительный период, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за пользование кредитом с суммы 211533 рубля 32 копейки до 20000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов с 34749 рублей 84 копейки до 5000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Матрёнкина А.В., Аксенова А.В., Говса И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № К-4563/2010 от 05 мая 2010 года всего в размере 53333 рубля 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Красноярске к Матрёнкин А.В., Говса И.В., Аксенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матрёнкин А.В., Говса И.В. и Аксенов А.В. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № К-4563/10 от 05.05.2010г. в размере 53333 рубля 27 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Матрёнкин А.В., Говса И.В. и Аксенов А.В. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: