Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-5400/2012;) ~ М-3632/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Порошкин А.Т. к ООО «Монолистрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Порошкин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Монолистрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (<адрес> в <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки: в ней продуваются и промерзают все окна и балконная дверь; стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Так, согласно договору, срок передачи объекта долевого участия, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 384 дня. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> х 7.75%/300 х 204 х 2, где 204 дня- количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75% - ставка ЦБ РФ), обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в квартире, связанные с некачественной внутренней отделкой, с продуванием и промерзанием всех окон и всех балконных дверей; взыскать с ответчика судебные расходы, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по демонтажу и монтажу окон и балконной двери, <данные изъяты> рублей в счет убытков в связи с некачественной отделкой квартиры, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> х 3%х 39 дней, но не более стоимости устранения недостатков) + (<данные изъяты> х 3% х 39 дней, но не более стоимости устранения недостатков)), <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя и оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Миронова В.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, являясь застройщиком объекта долевого строительства (по <адрес>), нарушил срок передачи данного объекта истцу, как участнику долевого строительства.

Так, по договору долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Порошкин А.Т. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, и не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 180 дней просрочки) с учетом стоимости уступки права требования (<данные изъяты> рублей). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу размер неустойки был увеличен до <данные изъяты> рублей с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> рубля).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 204 дня (согласно уточненному иску), стоимость объекта долевого участия – <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (8 %), а также установленный законом двойной размер данной неустойки.

Вместе с тем, определенный таким образом размер неустойки, всего <данные изъяты> рубля (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты> х 8 %/300 х 204 х 2), суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд принимает во внимание значительную стоимость объекта долевого участия - <данные изъяты> рублей (согласно договору долевого участия), несение истцом расходов по приобретению объекта в сумме <данные изъяты> рублей (согласно договору уступки права требования), исполнение обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия на момент обращения истца с данным иском.

Кроме того, суд учитывает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Светского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Согласно статье 7 закона № 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что ответчик передал истцу объект долевого участия, выстроенный с нарушением строительных норм и правил.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> имеет недостатки, связанные с внутренней отделкой, причиной данных недостатков является брак при производстве работ; стоимость устранения недостатков, согласно смете, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные в данной квартире оконный и балконный блоки имеют производственные недостатки, выявленные дефекты являются существенными и не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007, СНиП 23-02 2003. В частности нарушены требования по устройству монтажного шва, расположение блоков относительно проемов. Эти нарушения, бесспорно, влияют на выполнение блоками основной своей функции по защите помещения, так как нарушения приводят к значительному промерзанию блоков. Также следует отметить, что выявленные нарушения по разрушению монтажного шва, наличию в притворе зазора, провисание, нарушение в требованиях расположения крепежей так же возникли из-за грубейшего нарушения требований по монтажу. Данные изделия не могут обеспечить соответствующую защиту помещения от воздействия окружающей среды на помещение.

В результате проведенного осмотра и измерений, с учетом выявленных дефектов, восстановительный ремонт оконного и балконных блоков не целесообразен, подлежат замене на аналогичный товар.

Новые изделия должны быть произведены в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, с последующим монтажом по ГОСТ 30971-2202 или ГОСТ Р 52749-2007.

Среднерыночная стоимость изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в городе Красноярске на момент проведения экспертизы составляет: балконного блока с глухим оконным блоком, аналогичного предъявленного из ПВХ-профиля (кухня) - <данные изъяты> рублей; двухстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля (гостиная) - <данные изъяты> рублей; балконного блока с двухстворчатым оконным блоком, аналогичного предъявленного из ПВХ-профиля (спальня) - <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует право истца на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 закона № 214 - ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет убытков в порядке статьи 7 закона № 214 (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества и нарушением срока его передачи.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, нарушил срок передачи объекта), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 закона № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого участия – квартиру по <адрес> (л.д. 9).

В обоснование иска истцом представлены претензии (л.д. 12, 13, 16): от ДД.ММ.ГГГГ (требуют замены уплотнители балконных дверей, трубы сантехники в туалете требуют герметизации), от ДД.ММ.ГГГГ (требуют замены резиновые уплотнения балконных дверей, не обеспечивается плотность их закрывания, трубы сантехники в туалете требуют герметизации, к коридоре имеются отслоения полос обоев от стен вместе со слоем штукатурки), от ДД.ММ.ГГГГ (требуют утепления (герметизации) стеновой шов между наружной стеной и потолочной плитой перекрытия в комнатах зал и кухня, в холодную погоду имеются промерзания, отслоения обоев и штукатурки; требуется надлежащее утепление (герметизация) оконных и дверных конструкций на балкон и лоджию).

Ответчик, возражая по иску в данной части, указывал на то, что ответчик неоднократно проводил работы по устранению недостатков и истец, подписывая документы о принятии строительных работ, указывал на то, что все недостатки устранены и претензий он не имеет; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчиком представлены: претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца от ДД.ММ.ГГГГ «замечания и претензии сняты» (л.д. 42), акт выполненных работ (регулировка двух балконных дверей, две оконные створки, замена утеплительной резинки) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца «замечания устранены, претензий нет» (л.д. 44).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что претензии истца относительно внутренней отделки квартиры и устранения недостатков оконных и балконных блоков не были своевременно устранены ответчиком, что подтверждено заключениями судебных экспертиз о наличии данных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за период после подписания сторонами акта приема- передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 39 дней (согласно уточненному иску), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, всего - <данные изъяты> рублей (согласно заключениям экспертов), процентную ставку неустойки- 3% в день.

Вместе с тем, определенный таким образом размер неустойки, всего <данные изъяты> рубля (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты> х 3 % х 39, но не более цены работы), суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ (в том числе, с учетом непродолжительного периода нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскания с ответчика данным решением убытков, связанных с устранением строительных недостатков объекта) до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты> 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость судебных экспертиз) + <данные изъяты> рублей (расходы на представителя, согласно договору, расписке (л.д. 21,22), в порядке статьи 100 ГПК РФ, по удостоверению доверенности (л.д. 23) в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенных требований и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Порошкин А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Порошкин А.Т. <данные изъяты> копеек в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.