Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2018 ~ М-2566/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горб Елены Александровны к Рогову Александру Вячеславовичу, ЖЭУ «Кубинское Обособленного подразделения «Центрально-Западное», ООО «ГУЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Горб Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Рогова А.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 91 437 руб. 09 коп., оплаты услуг специалиста-оценщика 11000 руб., за оформление доверенности 1900 руб., отправку телеграммы 305 руб. 40 коп., госпошлины в возврат 2943 руб., оплаты судебной экспертизы 13500 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 26.11.2017г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № Рогова А.В. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Согласно акта осмотра течь произошла из-за протечки гибкой подводки в кухне под раковиной в квартире № Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 65979руб. 09 коп., а размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру «Диана» составляет 25458руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы требования.

Представитель ответчика Рогова А.В. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, с учетом заключения экспертов, просила в иске в Рогову отказать.

Ответчик ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Кубинское» ОП «Центрально-Западное» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что Горб Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Рогову А.В. принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: АДРЕС.

26.11.2017 г. из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту осмотра квартиры № от 26.11.2017 г. при визуальном осмотре установлено, что в кухне, коридоре, кладовой пол залит водой, по стенам и потолку течет вода, кухонная мебель набухла, дверь набухла, произошло замыкание электропроводки в подъезде. При этом указано, что затопление произошло из-за протечки гибкой водной подводки в кухне под раковиной в квартире №

В судебном заседании представитель Рогова А.В, пояснила, что факт залива не отрицает, однако залив произошел не из-за гибкой подводки, а из-за гидравлического удара, после залива ответчик обратился в экспертное учреждение, представив туда гибкую подводку, экспертом было установлено, что произошло разрушение штуцера, что свидетельствует об одномоментном приложении усилия на изделие. Также полагала, что сумма ущерба завышена и не обоснована.

Определением суда от 17.05.2018 г. по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и размера причиненного ущерба.

Из заключенияэксперта установлено, что было проведено исследование помещение кухни квартиры № в ходе которого зафиксировано. что гибкая подводка системы ХВС под раковиной заменена, система водоснабжения находится в исправном состоянии. Собственником квартиры № была представлена ранее установленная гибкая подводка, при визуальном осмотре которой экспертом установлено, что был разрушен штуцер. Характерные следы внешнего воздействия на гибкую подводку, такие как следы от удара или «слизанные» грани гайки, которые могли образоваться при чрезмерном затягивании, не зафиксированы.

При этом разрушение штуцера произошло на внутреннем участке гибкой подводки, в районе обжимной металлической гильзы, что при отсутствии внешних следов воздействия на подводку, свидетельствует о воздействии на деталь изнутри. Со слов собственника квартиры № установлено, что гибкая подводка была установлена на системе ХВС более года до момента залива.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной разрушения штуцера мог стать гидроудар в системе холодного водоснабжения.

Также с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом необходимых работ по состоянию на день залива 26.11.2017 г. с учетом без износа материалов составляет 31120 руб., с учетом износа – 30619 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела, проведено исследование жилых помещений, гибкой проводки, установленной на день залива на системе ХВС.

В силу п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.5,3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Принимая во внимание, что залив произошел вследствие гидроудара, что вызвало внутреннее повреждение штуцера гибкой проводки и привело к заливу квартиру, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы, поскольку залив произошел в системе внутридомового водоснабжения до отключающего устройства, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании – ООО «ГУЖФ», в связи с чем в требованиях в части взыскания ущерба с Рогова А.В. надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате залива был причинен ущерб кухонному гарнитуру «Диана», установленному в квартире истце. Согласно заключения специалиста, представленного истицей ущерб составил 25458 руб. В данной части размер ущерба никем не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате залива в указанной сумме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1853 руб. 21 коп., понесены расходы за проведение оценки в сумме 11000 руб., произведена оплата судебной экспертизы 13500 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 1900 руб., за услуги представителя оплачено 15000 руб.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают несение заявленных расходов, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, а также принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в возврат 1 853 руб. 21 коп., расходы по оценке 11 000 руб., расходы по экспертизе 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Горб Елены Александровны к Рогову Александру Вячеславовичу, ЖЭУ «Кубинское Обособленного подразделения «Центрально-Западное», ООО «ГУЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартирыудовлетворить частично;

взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Горб Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 26.11.2017 г., 57578 руб., госпошлину в возврат 1853 руб. 21 коп., расходы по оценке 11000 руб., расходы по экспертизе 13500 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., а всего 95831 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 21 коп.

в части требований к Рогову А.В. – отказать;

взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Рогова Александра Вячеславовича расходы по экспертизе в сумме 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: подпись