Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5802/2016 от 25.02.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу

по иску М.Е. к Министерству внутренних дел РФ Московской области, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по о признании незаконным приказа об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, восстановлении на службе в должности инспектора ОЛРР ОМВД с <данные изъяты> года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> с истицей был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ОЛРР ОМВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> истица была уволена по п.6 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.3 ч.2 ст.49 указанного закона - нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку в рабочее время выполняла свои служебные обязанности и нарушений не допускала, ей не объяснили какое нарушение служебной дисциплины явилось основанием для увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав <данные изъяты> с целью проверки несения службы сотрудниками ОЛРР ОМВД России по <данные изъяты> майором полиции С.В. осуществлен выезд в служебное помещение подразделения на <данные изъяты>, где были обнаружены сотрудники, в том числе, М.Е., все имели признаки алкогольного опьянения, позднее пришла инспектор Круглова, также имевшая признаки алкогольного опьянения. Инспекторы Фокина и Круглова были направлены для медицинского освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у них установлен медицинский учреждением, а М.Е. и Федоров от освидетельствования отказались, в связи с чем, М.Е. была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Е. в апелляционном порядке просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, с истицей <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, она принята на службу инспектором ГООП ОМВД России по <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом ОМВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> назначена служебная проверка по факту распития спиртных напитков в рабочее время сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <данные изъяты> сотрудников: старшего инспектора Т.С., инспектора О.А., инспектора М.Е., инспектора Л.И. и назначена комиссия.

Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты> установлен факт распития спиртных напитков сотрудниками ОЛРР ОМВД России по <данные изъяты>, в том числе, М.Е., комиссия указывает, что М.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт от <данные изъяты> г., который обжалован истицей не был.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в период нахождении на службе в виде увольнения по. 6 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> с М.Е. расторгнут контракт и она исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел. Уволена в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона РФ. Основание для увольнения — заключение служебной проверки от <данные изъяты> года, приказ <данные изъяты> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся основанием для увольнения, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Заключением служебной проверки от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в 15 часов с целью проверки несения службы сотрудниками ОЛРР ОМВД России по <данные изъяты>, заместителем начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> С.В. осуществлен выезд в служебное помещение подразделения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате выезда было установлено, что дверь в служебные помещения ОЛРР ОМВД была закрыта, свет в помещениях был выключен, дверь никто не открывал в течение 30 минут. В результате, около 15 часов 25 минут входная дверь в служебные помещения ОЛРР ОМВД России по <данные изъяты> была открыта старшим инспектором Т.С.. В служебном помещении находились инспектор М.Е., инспектор О.А., которые имели внешние признаки алкогольного опьянения, в кабинете находилась пустая тара из-под алкогольных напитков. Через некоторое время, перечисленные лица, кроме Фокиной, не требования С.В., остаться на своих местах покинули служебное помещение. Около 16 часов 10 минут в служебное помещение прибыла инспектор Л.И.. О произошедшем С.В. доложил начальнику ОМВД России В.Н. и заместителю начальника ОМВД начальнику полиции С.В., после чего, в служебное помещение прибыли сотрудник ЭКО ОМВД, в присутствии которых произведена видеофиксация произошедшего, а также составлены необходимые документы, а именно акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> в период с 15 часов минут до 16 часов 40 минут Федоровой и М.Е.. В последствии служебное помещение было закрыто и опечатано, а сотрудники О.А. Л.И. направлены на прохождение медицинского освидетельствования (Протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <данные изъяты> №№<данные изъяты>). Федорова и М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказались, <данные изъяты> составлены акты об отказе прохождения медицинского освидетельствования. В своем объяснении М.Е. пояснила, что <данные изъяты> в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: М.О., <данные изъяты>, где обрабатывала служебную документацию. Во второй половине дня выезжала на проверку совместно с Т.С.. Факт употребления спиртных напитков М.Е. отрицает. Таким образом, Л.И., О.А. находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники Т.С. и М.Е., отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленным Актом от <данные изъяты> года, подписанным начальником ДЧ А.В., командиром взвода ОР ППСП А.Е., зам. Нач. Полиции по ООП С.В. (л.д. 26).

В суде апелляционной инстанции М.Е. подтвердила, что находилась в служебном кабинете, когда приехал с проверкой Акимов, впоследствии вышла из кабинета и уехала, однако, истица отрицала, что ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.В., О.А., Л.И.

Как усматривается из протокола судебного заседания <данные изъяты> года, свидетель С.В. подтвердил указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, также пояснив, что после того, как М.Е. отказалась пройти медицинское освидетельствование, она из кабинета вышла, больше её не видели, пытались с ней связаться, но безрезультатно. На следующий день она явилась и извинилась за произошедшее.

Свидетели О.А., Л.И. в судебном заседании <данные изъяты> пояснили, что действительно вместе с М.Е. распивали спиртные напитки на рабочем месте в рабочее время. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, О.А., Л.И. поехали проходить медицинское освидетельствование, а Т.С. и М.Е. покинули помещение.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять показаниям свидетелей, а также другим представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения её согласно ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г.№342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.3 ст.49 - нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Поскольку увольнение истицы признано законным, её требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей допущено грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся основанием для увольнения. Порядок увольнения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности соблюден.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи