Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Моховой С.Е.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Романовская И.М. обратилась в суд с иском к Беседину И.А. о взыскании пяти миллионов двухсот девяносто четырех тысяч 350 рублей, возврате госпошлины в сумме 33 тысяч 037 рублей 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года Беседин И.А. заключил с Романовской И.М. договор, в соответствии с которым получил от истицы предоплату в сумме один миллион 500 тысяч рублей за продажу нежилого помещения <адрес> При этом Беседин И.А. обязался оформить сделку после окончательного оформления наследства. До настоящего времени данное помещение не продано. Поскольку условия договора не выполнены, истец просит взыскать с Беседина И.А. денежные средства в сумме один миллион 500 тысяч рублей.

Кроме того, 13 октября 2012 года Беседин И.А. заключил с истицей договор поручения, в соответствии с п.1.1 которого Поверенный (Романовская И.М.) обязалась совершить от своего имени и за свой счет действия, которые прописаны Доверителем (Бесединым И.А.) в доверенности от 13 октября 2011 года, для установления юридического факта принятия наследства Доверителем, вести дело по оформлению наследственных прав Беседина И.А. на наследство, оставшееся после смерти 24.11.2009г. его отца Беседина А.А., заключающееся в любом имуществе, где бы оно ни находилось, осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, полученное по наследству. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Договора поручения за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10% от стоимости наследственного имущества Доверителя, при этом вознаграждение выплачивается в день принятия наследства Доверителем и получения свидетельств на права собственности наследственного имущества. Истица исполнила свои обязательства о полном объеме, ответчик свои обязательства исполнять отказывается. Полученное в наследство имущество состоит из квартиры <адрес> стоимостью 2 миллиона 520 тысяч рублей и 1/2 доли нежилых помещений в общей долевой собственности <адрес> стоимостью 5 миллионов 407 тысяч 500 рублей и помещение 65 стоимостью 2 миллиона 16 тысяч рублей.

Также, в начале августа 2010 года между истицей и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств на сумму 1 миллион 400 тысяч рублей. Денежные средства были переданы Беседину И.А. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 20 февраля 2012 года. Однако, Беседин И.А. был осужден приговором суда от 08 декабря 2010 года по ст.105 УК РФ к лишению свободы. Находясь в колонии, Беседин И.А. в подтверждение получения денежных средств 14 февраля 2012 года подписал договор займа на сумму 1 миллион 400 тысяч рублей. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены. В случае нарушения обязательства ответчик обязался оплатить штраф в сумме 5% от суммы за каждый день просрочки. С 20 февраля 2012 года до подачи иска прошло 210 дней, таким образом штраф составляет 1.400.000 х 5% х 210 дней = 14 миллионов 700 тысяч рублей. Поскольку данная неустойка явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, истица просит взыскать неустойку в размере 1 миллион 400 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Романовская И.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку согласно п.2.4.4 договора займа от 14.02.2012г. вознаграждение рассчитывается от рыночной стоимости наследственного имущества, оценка была произведена в лицензированной организации.

Ответчик Беседин И.А. в судебное заседание не явился, содержится в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Копия искового заявления вручена ответчику 23 января 2013 года. Копии материалов гражданского дела направлены ответчику 27 мая 2013 года. Заявил об отказе от услуг адвоката Колосова А.Л., указал, что свои интересы будет осуществлять самостоятельно, путем подачи заявлений, ходатайств и т.д..

Учитывая характер спора, не требующий его личного участия, осведомленность ответчика о ходе рассмотрения дела, т.к. ответчику копии материалов гражданского дела вручены, в деле имеются его письменные возражения, а также принимая во внимание, что до начала судебного заседания ответчик имел реальную возможность представить доказательства, свои дополнительные письменные возражения либо направить для участия в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором поручения от 13 октября 2011 года (л.д.5) Поверенный (Романовская И.М.) обязалась совершить от своего имени и за свой счет действия, которые прописаны Доверителем (Бесединым) в доверенности, для установления юридического факта принятия наследства Доверителем. Удостоверенные начальником ФКУ ИК№7 ГУФСИН России по Красноярскому краю доверенности от 02.11.2011г. и от 18.09.2012г. выданы Бесединым И.А. Романовской И.М. для ведения дела по оформлению наследственных прав Беседина И.А. на наследство, оставшееся после смерти 24.11.2009г. его отца Б.А.А. заключающееся в любом имуществе, где бы оно не находилось, осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, полученное по наследству (л.д.8-9). В соответствии с п.п.3.1-3.2 Договора поручения за выполнение поручения Доверитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10% от стоимости наследственного имущества Доверителя, при этом вознаграждение выплачивается в день принятия наследства Доверителем и получения свидетельств на права собственности наследственного имущества.

Факт исполнения Романовской И.М. своих обязательств подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.09.2012г. по иску Б.Д.И. к Беседину И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования – из текста решения видно, что Романовская И.М. защищала интересы своего доверителя в ходе судебного заседания.

Полученное в наследство имущество состоит из:

- <адрес> в <адрес> общей площадью 52,3кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 24.10.2012г. (л.д.43), рыночная стоимость данного объекта определена по состоянию на 19.11.2012г. в размере 2 миллионов 520 тысяч рублей (л.д.28);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 154,5кв.м. с <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 24.10.2012г. (л.д.41), рыночная стоимость данного объекта определена по состоянию на 19.11.2012г. в размере 5 миллионов 407 тысяч 500 рублей (л.д.29);

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 57,6кв.м. <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 24.10.2012г. (л.д.42), рыночная стоимость данного объекта определена по состоянию на 19.11.2012г. в размере 2 миллионов 16 тысяч рублей (л.д.27).

Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представлено. Учитывая, что копия искового заявления была получена ответчиком еще 23.01.2013г., а также то, что по делу ранее интересы ответчика представлял его представитель на основании надлежащей доверенности, суд приходит к выводу, что у Беседина И.А. и его представителя Колосова А.Л. имелось необходимое время для представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Обязанность представления сторонами доказательств предусмотрена ст. 57 ГПК РФ. С учетом изложенного дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Факт подписания договора поручения и выдачи доверенностей на имя истицы, удостоверенных надлежащим образом, Бесединым И.А. не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком Бесединым И.А. исполнены условия договора поручения о вознаграждении поверенного, суду также не представлено.

Вместе с тем, стороной истицы суду представлены достоверные доказательства исполнения Романовской И.М. своих обязательств по договору поручения – истица защищала интересы своего доверителя в ходе рассмотрения дела в суде, на объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не были зарегистрированы Романовской И.М. по объективным причинам, в связи с отзывом Бесединым И.А. доверенности на её имя (л.д.37). Более того, из данного заявления также видно, что Бесединым И.А. не отрицается факт подписания им договора поручения и доверенности от 18.09.2012г..

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. вознаграждения в предусмотренном договором поручения размере, то есть (2.520.000 + 5.407.500 + 2.016.000) х 10% = 994 тысяч 350 рублей.

По делу также установлено, что согласно расписки от 24.08.2010 г. Беседин И.А. получил у Романовской И.М. предоплату в сумме 1 миллион 500 тысяч рублей за продажу нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое переходит ему по наследству от его отца Б.А.А. обязался оформить сделку после окончательного оформления наследства (л.д.6).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.10.2012г., у ответчика имеется право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 57,6кв.м. <адрес> (л.д.42).

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что поскольку расписка ответчика от 24.08.2010 не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, то у ответчика не имелось законных оснований для получения 1500000 рублей, а сумма неосновательного обогащения в силу п.1 ст. 1102 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по договору займа от 14.02.2012 года, исходя из следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно по делу, в соответствии с договором займа от 14.02.2012 г. Займодавец (Романовская И.М.) передает Заемщику (Беседину И.А.) заем на сумму один миллион четыреста тысяч рублей, в срок до 20.02.2012г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с продажи одного объекта недвижимости Заемщика в течение месяца после оформления права собственности на наследство недвижимости «Заемщика». В соответствии с п.3.1 Договора в случае нарушения обязательства ответчик обязался оплатить штраф в сумме 5% от суммы за каждый день просрочки.

Факт подписания данного договора Бесединым И.А. не оспаривается, ответчик не признает лишь дату подписания договора, а оспаривая факт передачи денежных средств, не представляет каких – либо доказательства. Представитель ответчика Колосов А.Л. в судебном заседании 03.06.2013г. пояснил, что Романовская И.М. незаконно посещала Беседина И.А. в колонии. Сам факт подписания данного договора ответчиком Бесединым И.А. 21.02.2012 года, то есть после даты, указанной в п.2.1 договора, что следует из объяснений сторон, свидетельствует о том, что Беседин И.А. получил указанные денежные средства.

Как следует из объяснений Романовской И.М., фактически данные денежные средства были переданы Беседину И.А. еще в августе 2010 года, то есть до заключения Беседина И.А. под стражу. Находясь в местах лишения свободы и подписав договор займа Беседин И.А. тем самым подтвердил договорные отношения, сложившиеся между ним и Романовской И.М. ранее. Поэтому суд считает подтвержденным факт получения Бесединым И.А. денежных средств в сумме 1 миллиона 400 тысяч рублей на 20.02.2012 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, сторона ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. суммы займа в размере 1 миллиона 400 тысяч рублей.

По мнению истицы, поскольку с установленного договором срока передачи денежных средств до подачи иска прошло 210 дней, неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора составляет 1.400.000 х 5% х 210 дней = 14.700.000 рублей.

Суд не согласен с таким определением периода задолженности. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 24.10.2012г., таким образом, срок для возврата займа, определенный п.2.2. Договора заканчивается лишь 24.11.2012 года. С окончания срока исполнения договора до вынесения судом решения прошло 171 день. Следовательно, в соответствии с договором расчет суммы неустойки производится следующим образом: 1.400.000 рублей х 5% х 171 день = 11 миллионов 970 тысяч рублей.

Поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемного обязательства, истица, воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 миллиона 400 тысяч рублей.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма неустойки также является несоразмерной, исходя из характера обязательства, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, наступивших для истицы в связи с неисполнением ответчиком заемного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о том, что подлежащая уплате, но явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы и взыскать с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. неустойку в размере 1 миллион рублей.

Истцом в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 32.671 рубль 75 копеек, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 32.671 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. 1 миллионов 500 тысяч рублей – задолженность по расписке от 04 августа 2010 года; 994 тысяч 350 рублей – задолженность по договору поручения; 1 миллион 400 тысяч рублей – задолженность по договору займа от 14 февраля 2012 года, 1 миллион рублей – неустойку по договору займа, а также 32 тысячи 671 рубль 75 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4.927.021 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двадцать один) рубль 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.Н. Голубев