Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-0956/2023 от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретере Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению Икономова Арташеса Валерьевича к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающееся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель,

УСТАНОВИЛ:

Икономов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в размере 294 840 000 000 (двести девяносто четыре миллиарда восемьсот сорок миллионов) рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что является правообладателем патента РФ № 141791 с приоритетом от 12 декабря 2013 года на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью». Ответчик ввозит на территорию Российской Федерации, предлагает к продаже и осуществляет продажу мобильных устройств (смартфонов) iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12 с функцией «Экстренный вызов-SOS» без согласия истца, в которых, по мнению истца, используются все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту РФ № 141791. Истец полагает, что признаки полезной модели используются в мобильных телефонах марки iPhone указанных моделей. Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительное право истца на полезную модель по патенту № 141791, в связи с чем просит взыскать компенсацию.

В подтверждение своих требований истец представил копию патента на полезную модель № 141791, копию протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, копии заключений Серопяна Г.В., ООО «ВКО-Интеллект», копию заключения-рецензии Леонтьева К.Б., отчет об оценке рыночной стоимости убытков от ООО «Московская экспертиза независимая», копии чеков и копии фотографий упаковок купленных мобильных телефонов iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, указанные мобильные телефоны и распечатку сведений об ответчике.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать, полагая его необоснованным. Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, акт экспертного исследования и акт экспертной консультации ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, заключение-рецензию ООО «Центр патентных судебных экспертиз» на заключение экспертов Ассоциации «Национальный общественный центр экспертиз» (НОЦЭ), заключение-рецензию ООО «Центр патентных судебных экспертиз» на заключения Серопяна Г.В. и ООО «ВКО-Интеллект», заключение по результатам судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Центр патентных судебных экспертиз» по делу № 2-20/2020, заключение технической экспертизы МГТУ имени Н.Э. Баумана № 01.09-10/167, ранее представленное в материалы дела № 2-20/2020, распечатки с официального сайта Apple об использовании функции «Экстренный вызов-SOS» на iPhone, ранее представленные в материалы дела № 2-20/2020, нотариальный протокол осмотра iPhone 6S и iPhone 8 от 20 мая 2019 года, ранее представленный в материалы дела № 2-20/2020, аффидевиты (письменные показания под присягой) инженеров компании Apple Inc. Остина Шиу и Алекса Крамлина, ранее представленные в материалы дела № 2-20/2020, аффидевит инженера компании Apple Inc. Остина Шиу.

Представители ответчика пояснили, что вступившими в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 года по делу № СИП-931/2019, решением Роспатента от 9 августа 2019 года и судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-20/2020, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года, подтверждается, что полезная модель истца не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал мобильных телефонов iPhone с функцией «Экстренный вызов-SOS» реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS.

По мнению ответчика, неиспользование полезной модели истца в мобильных телефонах iPhone с функцией «Экстренный вызов-SOS» также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-20/2020, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года.

На основании указанных доводов и представленных доказательств представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в патентно-технической сфере, определением суда от 21 июня 2021 года по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации НОЦЭ, адрес: Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6, офис 411.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли идентичной функция «Экстренный вызов-SOS» на моделях смартфона iPhone: iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12?

2. Используется ли в смартфонах iPhone 5S, iPhone7, iPhone 8, iPhone X, Phone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, приобретённых истцом, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели №141791 с датой приоритета 12.12.2013 года?

Экспертам разрешено при исследовании моделей, в случае такой необходимости, уничтожение, повреждение, порча смартфонов, переданных истцом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения в соответствии со статьей 216 ГПК РФ.

21 сентября 2021 года Ассоциацией НОЦЭ в суд было направлено заключение экспертов № 231/21 от 16 сентября 2021 года вместе с материалами настоящего дела. 22 сентября 2021 года в суд поступили материалы дела с экспертным заключением.

Определением суда от 06 октября 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 8 декабря 2021 года в 14:45.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года были допрошены свидетели Воронков А.В. и Пилипчак А.М., подготовившие акт экспертного исследования ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ № 3250/21-6-21 от 10 сентября 2021 года, которые в судебном заседании при ответе на вопросы привели доводы, свидетельствующие о неполноте проведенного экспертного исследования Ассоциации НОЦЭ.

Эксперты Ассоциации НОЦЭ Пономарева Н.Г. и Мурзина О.П., участвовавшие в подготовке заключения Ассоциации НОЦЭ № 231/21 от 16 сентября 2021 года, были допрошены судом в судебном заседании по настоящему делу 26 января 2022 года. При допросе экспертов, эксперты не смогли дать мотивированного объяснения по вопросам поставленным сторонами.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика суд, с учетом показания свидетелей Воронкова А.В. и Пилипчака А.М., пояснений экспертов Пономаревой Н.Г. и Мурзиной О.П., а также заключения-рецензии ООО «Центр патентных судебных экспертиз» от 18 октября 2021 года на заключение экспертов Ассоциации НОЦЭ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами Ассоциации НОЦЭ, является неполным, противоречащим материалам дела, предоставленным экспертам для проведения экспертизы.

В частности, экспертами Ассоциации НОЦЭ не были исследованы формула полезной модели по патенту РФ № 141791 с приоритетом 12 декабря 2013 года в полном объеме и все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели в отношении конструкции мобильных телефонов. Кроме того, экспертами Ассоциации НОЦЭ не было исследовано, что представляют собой модули, указанные в формуле полезной модели полезной модели по патенту РФ № 141791 с приоритетом 12 декабря 2013 года, и соединения указанных модулей с микропроцессором и иными модулями или иными конструктивными элементами по патенту, а также не были исследованы конструкции предоставленных на экспертизу смартфонов iPhone на предмет наличия или отсутствия в них указанных модулей и соединений.

Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, носящие предположительный характер, в части предположений об очевидности для специалиста соединений, которые были сделаны экспертами Ассоциации НОЦЭ без исследования конструкции телефонов. Предположительный характер также носит и вывод экспертов по вопросу использования признака «база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи».

В самом экспертном заключении отсутствует подробное описание исследования, в результате чего не ясно, по каким причинам эксперты пришли к выводам, указанным в заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26 января 2022 года по делу была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ»), адрес: 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, стр. 6.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли идентичной функция «Экстренный вызов-SOS» на моделях смартфона IPhone: iPhone 5S, iPhone7, iPhone 8, iPhone X, Phone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12?

2. Используется ли в смартфонах iPhone 5S, iPhone7, iPhone 8, iPhone X, Phone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, приобретённых истцом, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели №141791 с датой приоритета 12.12.2013 года?

С учетом позиции истца и ответчика экспертам разрешено при исследовании моделей, в случае такой необходимости, уничтожение, повреждение, порчу смартфонов, переданных истцом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Производство по гражданскому делу до получения экспертного заключения было приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ.

В суд 24 марта 2022 года поступили материалы дела с заключением повторной судебной патентно-технической экспертизы АНО «НИИСЭ» № 010/22-СЭ от 21 марта 2022 года.

Определением суда от 28 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы имеет недостатки, а сама экспертиза, по мнению истца, проведена с нарушениями. В обоснование нарушений, допущенных, по мнению истца, экспертами АНО «НИИСЭ» при проведении повторной судебной экспертизы, истец представил заключение-рецензию Леонтьева К.Б. от 11 мая 2022 года на заключение судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на статью 87 ГПК РФ. Утверждал, что в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение является полным и точным, не содержит неясностей, выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования, заключение подготовлено с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ответчик указал, что удовлетворение данного ходатайства в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не находит подлежащим удовлетворению. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Какие-либо правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют ввиду следующего.

Заключение судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» № 010/22-СЭ от 21 марта 2022 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами АНО «НИИСЭ» - Н.Ю. Налютиным и В.В. Лебедевым.

Судом, на основании представленной в материалы дела информации установлено, что Н.Ю. Налютин имеет высшее техническое образование по специальности «Прикладная математика и информатика», ученую степень кандидата технических наук, учение звание доцента по кафедре и право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование информационных компьютерных средств». Стаж экспертной деятельности Н.Ю. Налютина в IT-индустрии составляет более 18 лет, включая опыт разработки и тестирования программного обеспечения и программно-аппаратных комплексов.

Судом также установлено, что В.В. Лебедев имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», является патентным поверенным РФ по специализации «Изобретения и полезные модели» и Евразийским патентным поверенным. Имеет опыт проведения экспертизы по существу изобретений и полезных моделей, оформления заявок на изобретения и полезные модели, проведения патентных исследований, проведения информационного поиска для определения уровня техники изобретений, подготовки заключений об использовании запатентованных изобретений и полезных моделей. Опыт работы в области изобретений и полезных моделей - около 20 лет, в том числе стаж работы в качестве государственного эксперта по интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности, отдел электротехники и связи, - 10 лет.

При проведении исследования эксперты АНО «НИИСЭ» осуществили разборку исследуемых мобильных телефонов iPhone, что является необходимым этапом экспертного исследования. Эксперты АНО «НИИСЭ» исследовали мобильные телефоны на предмет наличия или отсутствия конкретных аппаратных модулей и их соединений, как указано в формуле полезной модели.

По результатам исследования экспертами АНО «НИИСЭ» были даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные судом вопросы. Неясностей, неточностей или внутренних противоречий заключение повторной судебной экспертизы не содержит.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание методики проведенного исследования, использованной при проведении исследования нормативно-правовой базы, анализ предоставленных материалов, результаты исследования и их обоснование, выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы подготовлено с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом назначение повторной судебной экспертизы не обосновано, ходатайства о вызове судебных экспертов АНО «НИИСЭ» в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной судебной экспертизы истцом не заявлялось. Заключение-рецензия Леонтьева К.Б. на заключение повторной судебной экспертизы, представленное истцом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, поскольку субъективное несогласие лица с выводами судебной экспертизы не является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом из указанного заключения-рецензии не усматривается, что Леонтьев К.Б. проанализировал доказательства, представленные в материалы дела, исследовал все мобильные телефоны iPhone, аналогичные переданным для проведения повторной судебной экспертизы, и привел аргументированные доводы о том, в чем конкретно заключались недостатки, допущенные, по его мнению, судебными экспертами.

При этом суд отмечает, что субъективное несогласие стороны истца с результатами проведенной повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года № 35-КГ20-3-К2.

При рассмотрении настоящего дела по существу истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются объектами интеллектуальной собственности и охраняются законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Абзацем третьим статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы принадлежащей истцу полезной модели.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что Икономов А.В. является обладателем исключительного права на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту РФ № 141791, что не оспаривается сторонами. Формула спорной полезной модели изложена в патенте № 141791 следующим образом и содержит один независимый пункт: «Мобильный телефон с экстренной связью, включающий в себя корпус, микропроцессор и соединенные с микропроцессором экран, органы управления, радиоблок, аудиоблок, источник питания, средство для активации экстренной связи, базу данных мобильного телефона, включающую в себя базу данных контактов для экстренной связи, базу данных текстовых сообщений для экстренной связи, при этом мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенные с микропроцессором геолокационный модуль, модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона, и тем, что экран представляет собой сенсорный дисплей, причем мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенный с микропроцессором модуль соединения с сетью Интернет, адаптированный для отправки сообщений по сети Интернет, причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи».

Оценивая заключение повторной судебной патентно-технической экспертизы суд приходит к следующим выводам.

При проведении исследования эксперты полностью разобрали представленные на экспертизу мобильные телефоны iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, демонтировали системные платы из корпусов, демонтировали защитные экраны с системных плат и идентифицировали все элементы, расположенные на системной плате.

В соответствии с Заключением № 010/22-СЭ от 21 марта 2022 года, подготовленным экспертами АНО «НИИСЭ», функция «Экстренный вызов-SOS» на указанных моделях смартфона iPhone является идентичной, за исключением различий в способах активации данной функции; в смартфонах iPhone 5S, iPhone7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, приобретенных истцом, не используется каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели №141791 с датой приоритета 12.12.2013 года.

В результате проведения экспертизы эксперты установили, что в указанных мобильных телефонах отсутствуют следующие признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели истца:

- средство для активации экстренной связи. Эксперты указали, что экран iPhone выполнен с возможностью отображения интерфейса активации функции экстренной связи (функция выполняется программным обеспечением). Соединение средства для активации экстренной связи с микропроцессором, согласно формуле полезной модели, указывает на аппаратную реализацию указанного средства в полезной модели.

- база данных текстовых сообщений для экстренной связи. Согласно заключению, в iPhone хранится стандартное сообщение для экстренной связи, а не несколько вариантов таких сообщений.

- модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона. Эксперты отметили, что в iPhone функция модуля присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона реализована программно.

- причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи. В соответствии с заключением, база данных голосовых сообщений экстренной связи с возможностью отправки с помощью функции «Экстренный вызов-SOS» в iPhone не предусмотрена.

- мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором. Функции модуля выбора режимов активации экстренной связи и средства активации экстренной связи в iPhone реализованы программно, что указывает на невозможность обеспечения соединения указанных модуля и средства с микропроцессором.

- и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи. Как указали эксперты, функция модуля связи со службой спасения в iPhone реализована на базе модулей соединения с сетью Интернет, радиоблоком и аудиоблоком. Признаки, характеризующие соединение модулей, не присущи iPhone, поскольку в iPhone данные модули реализованы программно.

Судебные эксперты при этом также пришли к выводу, что согласно терминологии, общепринятой в области телекоммуникаций и связи, признаки независимого пункта формулы полезной модели, охарактеризованные понятиями «соединение», «соединен» и т.д., применительно к модулям мобильного устройства по патенту на полезную модель указывают исключительно на возможность аппаратной реализации указанных модулей при осуществлении полезной модели. Эксперты установили, что специалист в области телекоммуникации и связи понимает, что признаки, характеризующие соединение модулей мобильного устройства в формуле полезной модели, исключают возможность программной реализации данных модулей - если бы программная реализация указанных модулей предусматривалась патентообладателем, в описании полезной модели следовало приводить сведения о программном обеспечении, при помощи которого возможно осуществить функции указанных модулей.

Экспертами установлено, что модули по формуле патента являются самостоятельными аппаратными (физическими) средствами телефона, с определенными физическими соединениями, а возможность программной реализации модулей и их соединений не предусмотрена полезной моделью.

При проведении судебной экспертизы экспертами также было принято во внимание решение Роспатента от 9 августа 2019 года, оставленное без изменения решением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 года по делу № СИП-931/2019.

В соответствии с решением Роспатента, оставленным без изменения указанным решением Суда по интеллектуальным правам, решение, охарактеризованное в формуле полезной модели истца, является устройством, а не программой для ЭВМ, поскольку «модуль» представляет собой часть прибора, устройства, выполняющую определенные функции, то есть конструктивно оформленную часть прибора, механизма, устройства, а связь между модулями реализуется, в частности, тонкими электропроводящими полосками (печатными проводниками), нанесенными на печатную плату.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертов АНО «НИИСЭ» № 010/22-СЭ от 21 марта 2022 года.

Кроме того, суд также принимает во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 3250/21-6-21 от 10 сентября 2021 года, подготовленном ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № 3250/21-6-21 от 10 сентября 2021 года, подготовленным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, реализация функции «Экстренный вызов-SOS» в мобильных телефонах iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12 и мобильном телефоне iPhone 6S идентична и осуществляется посредством операционной системы iOS, а в указанных мобильных телефонах отсутствуют:

- база данных голосовых сообщений для экстренной связи;

- модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона;

- модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором;

- модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

Данные выводы полностью согласуются с результатами повторной судебной экспертизы.

При проведении исследования ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ также была осуществлена разборка мобильных телефонов iPhone всех указанных моделей. Это же было сделано экспертами АНО «НИИСЭ».

Выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «НИИСЭ» № 010/22-СЭ от 21 марта 2022 года и свидетельствующие об отсутствии использования полезной модели истца в мобильных телефонах iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению-рецензии ООО «Центр патентных судебных экспертиз» от 18 октября 2021 года на Заключение экспертов Ассоциации НОЦЭ, в мобильных телефонах iPhone 5S, iPhone 6S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12 реализация функции «Экстренный вызов-SOS» идентична; функция реализована программными средствами; в указанных мобильных телефонах отсутствуют такие признаки независимого пункта формулы полезной модели, как база данных голосовых сообщений для экстренной связи; модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона; модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором; модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что истец уже обращался с иском к ответчику, в котором просил суд запретить ответчику предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) iPhone c функцией «Экстренный вызов-SOS», в которых незаконно использована полезная модель.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № 2-20/2020 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № 2-20/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Икономова А.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 19 января 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Икономова А.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Икономова А.В. - без удовлетворения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года по делу № 2-20/2020, вступившем в законную силу, Верховный Суд РФ установил, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту РФ № 141791, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона «iPhone 6S» реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS без использования специальных дополнительных модулей.

В материалах дела также имеется информация о том, что суды указанных инстанций установили недоказанность истцом использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели, в мобильных устройствах iPhone, в которых реализована функция «Экстренный вызов-SOS».

Данный вывод был сделан судами в деле № 2-20/2020, в том числе, на основании заключения по результатам судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Центр патентных судебных экспертиз». В соответствии с указанным заключением, имеющемся в материалах настоящего дела, в iPhone 6S не используются такие признаки независимого пункта формулы полезной модели, как база данных голосовых сообщений для экстренной связи; модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором; модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание заключение технической экспертизы МГТУ имени Н.Э. Баумана № 01.09-10/167, ранее представленное в материалы дела № 2-20/2020, в соответствии с которым функция «Экстренный вызов-SOS» на всех iPhone, в которых она реализована, имеет единый принцип работы, независимо от модели, а функционал мобильного телефона, описанный в независимом пункте формулы полезной модели (в том числе база данных голосовых сообщений для экстренной связи; модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона; модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором; модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи) в iPhone 6S не реализован.

В соответствии с распечатками с официального сайта Apple об использовании функции «Экстренный вызов-SOS» на iPhone, ранее представленными в материалы дела № 2-20/2020, функция «Экстренный вызов-SOS» на всех мобильных телефонах iPhone имеет единый принцип работы и реализована программными средствами;

Согласно нотариальному протоколу осмотра iPhone 6S и iPhone 8 от 20 мая 2019 года, подготовленному Галковой Е.Н., врио нотариуса города Москвы Сидорова К.Е., и ранее представленному в материалы дела № 2-20/2020, функция «Экстренный вызов-SOS» на различных моделях iPhone идентична и осуществляется программными средствами; активация функции заключается в наборе iPhone номера «112» службы экстренной помощи, а возможность выбора иного способа коммуникации/типа связи со службой экстренной помощи отсутствует; также отсутствует возможность применения голосовых сообщений, создаваемых на iPhone, при использовании указанной функции; текстовое сообщение, отправляемое контактам на случай ЧП после активации указанной функции, является стандартным и отправляется автоматически;

Судом также исследованы аффидевиты (письменные показания под присягой) инженеров компании Apple Inc. Остина Шиу и Алекса Крамлина, ранее представленные в материалы дела № 2-20/2020, и новый аффидевит инженера компании Apple Inc. Остина Шиу, полученный ответчиком для целей настоящего дела. В соответствии с данными аффидевитами функция «Экстренный вызов-SOS» реализована с помощью операционной системы iOS (то есть программными средствами), работает одинаково на всех моделях iPhone, и в мобильных телефонах iPhone с функцией «Экстренный вызов-SOS» не используются указанные выше признаки независимого пункта формулы полезной модели.

Поскольку результатами повторной судебной экспертизы и иными доказательствами подтверждается, что в iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12 и в iPhone 6S функция «Экстренный вызов-SOS» реализована идентично, указанные выше доказательства, представленные в дело № 2-20/2020, также имеют отношение к настоящему делу и оцениваются судом в рамках настоящего дела наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Исследовав указанные выше доказательства, суд установил, что, в соответствии с данными доказательствами, в мобильных телефонах iPhone моделей iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12 не используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели № 141791 истца. Суд признает неиспользованными следующие признаки: средство для активации экстренной связи; база данных текстовых сообщений для экстренной связи; модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона; причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи; мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором; и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

Доказательствами, на которые ссылается истец в подтверждение довода о нарушении его прав ответчиком, являются заключения ООО «ВКО-Интеллект» от 12 марта 2021 года и Заключение Серопяна Г.В. от 24 января 2021 года. Вместе с тем, суд критически относится к указанным доказательствам и полагает, что они не могут считаться достаточными доказательствами нарушения исключительного права истца на полезную модель со стороны ответчика ввиду следующего.

В соответствии с заключением-рецензией ООО «Центр патентных судебных экспертиз» на заключения ООО «ВКО-Интеллект» и Серопяна Г.В. от 24 сентября 2021 года в заключениях ООО «ВКО-Интеллект» и Серопяна Г.В. допущены многочисленные грубые ошибки при анализе использования признаков полезной модели в исследуемых телефонах; ООО «ВКО-Интеллект» и Серопян Г.В. не нашли подтверждения использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели истца, доводы указанных лиц не подтверждены соответствующими источниками, в связи с чем их выводы не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца на полезную модель. Поскольку нарушение исключительных прав истца на полезную модель № 141791 в действиях ответчика отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 294 840 000 000 (двести девяносто четыре миллиарда восемьсот сорок миллионов) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Икономова Арташеса Валерьевича к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающееся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья: Н.С. Каржавина