Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2018 ~ М-4451/2018 от 03.07.2018

Дело №2-4948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Голинскому М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк», далее также - Банк) и Голинским М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 436287,17 руб., в том числе основной долг – 286615,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 107395,73 руб., комиссии – 42275,96 руб. Исключив самостоятельно из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссии, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом ответчик представил отзыв, в котором указал на несоблюдение подсудности спора, так как местом его регистрации и фактического проживания является <адрес>. Кроме того, ответчик не уведомлен о новом кредиторе и переуступке права требования.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голинским М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, вместе с тем со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по рассматриваемому кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания ».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 436287,17 руб., в том числе основной долг – 286615,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 107395,73 руб., комиссии – 42275,96 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у Банка возникло право требования, которое в силу ст. 382 ГК РФ может являться объектом уступки, тем более, что ее возможность следует из условий договора между ответчиком и банком. Так, согласно п.п. 5.1. и 5.2. Типовых условий кредитования счета, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Как следует из его заявления в адрес Банка, личность кредитора не имеет значения для заемщика, и Банк вправе полностью или частично переуступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Кроме того, в п. 5 Анкеты – заявления ответчик подтвердил право Банка передавать персональные данные ответчика в целях взыскания долга, в том числе, ООО «НВС».

Вопреки доводам ответчика, уведомление о смене кредитора произведено, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу по договору истца с <данные изъяты>, тем более, что неполучение такого уведомления не влияет на правомерность уступки права требования (ст. 385 ГК РФ).

Нарушение истцом подсудности, на что ссылается ответчик, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, согласно адресной справке по настоящее время местом регистрации ответчика является <адрес>, более того, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ответчик просил направлять судебную корреспонденцию в адресу в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными в пределах иска – 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голинского М.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018