Решение по делу № 2-215/2017 (2-11334/2016;) ~ М-12958/2016 от 09.11.2016

                                                                                    Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусина Э.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признаны водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... составляет 53 801,47 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена истцом без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 801,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 403, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Мусина Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... является Мусиной Э.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Мусиной Э.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признаны водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... составляет 53 801,47 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер     государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 24 014,69 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Авто-Эксперт».

< дата > по платежному поручению ... ответчик ЗАО МАКС произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 19 945,69 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 4 069 руб. (24 014,69 руб.- 19 945,69 руб.).

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию, однако данная претензия оставлена истцом без ответа.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения, не выплачены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 4 463,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 034,50 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Авто-Эксперт» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» оплату услуг экспертов ООО «Авто-Эксперт» не произвело, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Э.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мусина Э.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 069 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 463,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 2034,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева