Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-1475/2021 от 23.03.2021

63RS0038-01-2021-002528-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Початкина А.П., представителя ответчика Пшеничниковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2021 по исковому заявлению Мельниковой Е.О. к Управляющей компании ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного залитием жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.О. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного залитием жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец в конце 2020 – начале 2021 г. неоднократно обращалась в УК «Коммунресурс» по фактам залива ее квартиры из-за технических повреждений крыши, однако ответчик до настоящего времени не устранил эти повреждения, талые воды продолжают поступать в квартиру истца. *** управляющая компания по требованию истца составила акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения. *** на основании договора № от *** в АНО «Диапозон» в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры истца на предмет установления величины ущерба от залива квартиры. На основании акта экспертного исследования № от *** величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость исследования <данные изъяты> руб. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа. С учетом изложенного истец просила взыскать с УК ООО «Коммунресурс» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., а также обязать ООО «Коммунресурс» устранить технические повреждения крыши <адрес>.

В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности Початкин А.П. исковые требования уточнил, не поддержал требования в части обязании ООО «Коммунресурс» устранить технические повреждения крыши <адрес>, просил взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Мельниковой Е.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Мельникова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Початкин А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пшеничникова Е.С. исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно выписке из ЕГРН Мельникова Е.О. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> площадью 45,2 кв.м.

Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> является ООО «Коммунресурс».

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от *** управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что с весны 2020 года в квартире истца произошел залив причиной которого явилась течь кровли над квартирой 143.

*** комиссией в составе начальника ЖЭУ № Р.А.В., инженера ЖЭУ № З.А.С. с участием собственника квартиры № Мельниковой Е.О. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13), в котором зафиксированы повреждения комнат причина залива – течь кровли.

Поскольку залив квартиры истицы произошел с крыши многоквартирного дома, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В целях установления размера, причиненного материального ущерба, истец Мельникова Е.О. *** обратилась в независимую оценочную организацию АНО «ДИАПАЗОН».*** специалистами АНО «ДИАПАЗОН» был проведен осмотр поврежденной квартиры и согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты> руб.

*** истец обратилась с претензией к ответчику о возмещение материального ущерба согласно проведенной оценке, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». По результатам экспертизы экспертом проведен внешний осмотр объекта исследования и согласно заключению эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в конце 2020 г. – начале 2021 г. расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверными, полными, мотивированными, обоснованными и соответствующими объективно существующими на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения залития квартиры истца, с учетом материалов и имущества получивших повреждения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «Коммунресурс» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования Мельниковой Е.О. в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в счет оплаты стоимости услуг по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от *** (л.д. 26) истцом было оплачено за подготовку заключения по определению стоимости ущерба квартиры по договору от *** № (л.д. 27) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также согласно договора на оказание услуг от *** (л.д. 51) истцом оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу иска к ООО УК «Коммунресурс», претензионную работу, участие во всех судебных заседаниях. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской от ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу Мельниковой Е.О. суд считает подлежащими удовлетворению в части и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е.О. к Управляющей компании ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунресурс» в пользу Мельниковой Е.О. в счет компенсации материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 82101 руб. 38 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 103 101 (сто три тысячи сто один) рубль 38 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунресурс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2663 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина