Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4938/2018 от 07.02.2018

Судья: Звягинцева Е.А.                                   дело № 33- 4938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Смуровой Ольги Семеновны на решение    Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года и дополнительное решение суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Смуровой Ольги Семеновны к Кормильцевой Галине Петровне о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: объяснения: Смуровой О.С., ее представителя адв. Большунова Б.В. – поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Смурова О.С. обратилась в суд с иском к Кормильцевой Г.П. о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173500 рублей, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> в размере 3445 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ответчица взяла у нее в долг 60000 рублей с обязательством возврата ежемесячно начиная с начала июня 2016 года по 10000 рублей до <данные изъяты>, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Истица Смурова О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Кормильцева Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства Смуровой О.С. она возвратила.

Решением суда и дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа 60000 рублей, договорная неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> в размере 3445 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 962 рубля 49 копеек, государственная пошлина в размере 3382 рубля 91 копейка, в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Смурова О.С. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании договорной неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 127800 рублей и изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что <данные изъяты> Кормильцева Г.П. получила у Смуровой О.С. в долг 60000 рублей и обязалась возвращать частями ежемесячно, начиная с начала июня 2016 года по 10000 рублей до <данные изъяты>, о чем составлена расписка. В случае просрочки обязалась за каждый день просрочки оплачивать 1%. (л.д. 24).

Представитель истицы помимо суммы долга в размере 60000 рублей просил взыскать договорную неустойку по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173500 рублей, о чем представлен расчет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просроченный день, что составляет 45700 рублей суд не указав нормы материального права для их взыскания, отказал во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 127800 рублей, не мотивировав решение в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном договором займа 1% за каждый день просрочки.

Ходатайств от ответчицы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

В связи с изложенным решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, размер которых произвольно снижен судом до 4000 рублей в отсутствие ходатайства о его снижении со стороны ответчика, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей является разумной исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению со взысканием данных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года и дополнительное решение суда от 29 ноября 2017 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 127800 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кормильцевой Галины Петровны в пользу Смуровой Ольги Семеновны неустойку с 01.11.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 127800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: