Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2013 ~ М-5690/2013 от 28.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к Луневу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 130284 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штрафа по п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы

С Лунева <данные изъяты> истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 115121 рубль.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде расходов на уплате государственной пошлины в сумме 3502 рубля 52 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 04.11.2010г. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ГАЗ 27057, г/р/з №, которым управлял Лунев <данные изъяты> и автомобиль Рено Логан, г/р/з №, которым управлял ФИО3, принадлежащий Алексееву <данные изъяты>.

В иске указано, что виновником ДТП признан Лунев М.Н.., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля виновника было произведено в ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что в связи с возникшим страховым случаем, он обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком 19.11.2010г. был организован осмотр ТС истца, а 17.12.2010г.- дополнительный осмотр, однако, в страховой выплате истцу письмом от 16.02.2011г. было отказано.

В иске также указано, что 20.09.2013г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт-46» для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 20.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235121 рубль.

Исходя из установленного ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а оставшиеся 115121 рубль – с непосредственного виновника ДТП-Лунева М.Н.

Заявлением от 29.11.2013г. истец от части требований, заявленных к ответчику Луневу М.Н., заявил отказ, просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от 29.11.2013г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Алексеев С.В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя представителя ответчика и пояснениями представителя истца Рожкова Ф.А..

Явившийся в судебное заседание представитель истца Рожков Ф.А. требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу б отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим- в 160000 рублей..

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г., водитель Лунев М.Н. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

То, что автомобиль Рено Логан, г/р/з К № принадлежит истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2010г. и актами осмотра ТС, выполненными страховщиком.

То обстоятельство, что истец 22.11.2010г. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и что 16.02.2011г. ему в страховой выплате было отказано, подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от 16.02.2011г. Данный отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Однако указанный вывод страховщика доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что, согласно отчета независимого оценщика ООО «ЦНОС Эксперт-46» и отсутствия опровергающих доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно составляет с учетом износа 235121 рубль, заявленное истцом к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании 120000 рублей соответствует установленному ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимиту страховщика при наличии материального ущерба.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленных истцом доказательств причиненного ему ущерба на сумму, превышающую 120000 рублей, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Поскольку ходатайства со стороны ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера заявлено не было, руководствуясь принципом диспозитивности, суд присуждает ко взысканию ту сумму, которая предъявлена истцом и соответствует периоду просрочки и одной семьдесят пятой ставке рефинансирования. Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ее размер она не может быть более 120000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 120000 рублей.

Не имеется оснований к отказу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также то, что данное требование заявлено истцом, оснований к отказу в его удовлетворении также не имеется.

Поскольку взысканию в доход потребителя подлежит сумма в размере 242 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 121000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку цена иска, заявленного к ООО «Росгосстрах» составляла 68% от общей цены иска, в этой же пропорции подлежали распределению между двумя ответчиками судебные расходы, в связи с чем, на долю ООО «Росгосстрах» приходилось 2381 рубль 65 копеек расходов по оплате госпошлины, 6120 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 4760 рублей по оплате услуг представителя, а всего 13261 рубль 65 копеек. Однако, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 95%, судебные расходы подлежат взысканию в этой же пропорции, а именно в размере 12598 рублей 57копеек.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 375598 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Алексеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121 000 рублей, а всего в сумме 363000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12598 рублей 57 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> 375598 ( триста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: