Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-3132/2013;) от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Доронина Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика – Доценко Е.М.

представителя ответчика Доценко Е.М. – Мащенских О.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «УК Центржилсервис» - Давыдовой Т.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица ООО «КОС» - Лексина А.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Доценко ФИО11, ООО «УК Центржилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Доценко Е.М. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированны тем, что истец является    сособственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, и согласно акту, составленного ООО «УК Центржилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № имеются признаками затопления, а именно: в кухне, коридоре и четырех комнатах на стенах и потолке пятна, разводы, в местах протечки имеется нарушение штукатурно-окрасочного слоя, частичные подтеки по обоям. Вследствие намокания разбухли межкомнатные двери. Местами произошло вспучивание полового покрытия. Затопление произошло по причине протечки воды в квартире № в доме № № по <адрес> в результате порыва фильтра, установленного на гребенке холодного водоснабжения, после запорного устройства (произошел порыв шланга с холодным водоснабжением, подключенным к стиральной машине). Собственником квартиры № является Доценко Е.М. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. В результате произошедшего затопления в квартире появились сырость, плесень, проживание в квартире стало невозможным, однако, истец вынужден был проживать в данном жилом помещении, что является вредным для организма. Все это причиняло истцу и его семье нравственные страдания, доставляло дискомфорт. На основании чего просит взыскать с Доценко Е.М. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> руб., за выписку из ЕГРПН <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «УК Центржилсервис» и взыскать с Доценко Е.М. и ООО «УК Центржилсервис» солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки и судебные расходы.

Определением суда от 09.08.2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «УК Центржилсервис», в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, на стороне ответчика, ООО «Краском», ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», ООО «ИВА», ООО «ЮВЛАВС», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

В судебном заседании представитель истца - Доронин Н.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы ущерба с Доценко Е.М., поскольку вина собственника жилого помещения в причиненном заливе квартиры истца установлена и подтверждена.

Ответчик Доценко Е.М. и её представитель Мащенских О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признали в части возмещения материального ущерба. С требованиями в части компенсации морального вреда не согласны, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий, не представлено. Возражают относительно заявленных расходов на проведение экспертизы, в связи с отсутствием доказательств несения расходов по экспертизе истцом, а также расходов на юриста, по причине отсутствия оказания таких услуг истцу фактически.

Представитель ответчика ООО «УК Центржилсервис» - Давыдова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «УК Центржилсервис» не согласна, поскольку вины Управляющей компании в затоплении квартиры истца – нет.

Представитель третьего лица ООО «КОС» - Лексин А.В. считает требования истца, заявленные к Доценко Е.М., обоснованными, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и отвечает за вред, причиненный другому лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Третьи лица, на стороне истца, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представители третьих лиц, на стороне ответчика, ООО «ЮВЛАВС», ООО «Ива», ООО «Краском», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан (т.1 л.д.7), свидетельством о приватизации жилого помещения (т.1 л.д.8)

Собственником квартиры № по <адрес> является Доценко Е.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО2 была затоплена из квартиры № по ул. Перенсона, 5 «А» в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «УК Центржилсервис», из которого следует, что в кухне на стене под оконным блоком, по стене смежной комнаты, а также по потолку имеются ржавые пятна, разводы, в местах протечки имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоя. Частичные подтеки по обоям; в коридоре, во всех комнатах по потолку и стенам частично, местами имеются следы протечки в виде желтых подтеков. Разводов, в местах протечки нарушен штукатурно-окрасочный слой, обои, местами микротрещины, вспучивание. Вследствие намокания разбухли межкомнатные двери в количестве 6 штук, половое покрытие под линолеумом местами вспучено. Со слов собственника были намочены два дивана, 1 кресло. Протечка произошла из квартиры № в результате порыва фильтра, установленного на гребенке холодного водоснабжения после запорного устройства (т.1 л.д. 6);

выпиской из журнала заявок ООО «КОС», где за ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись: в 18.00 часов поступила заявка от председателя домового совета по <адрес> о том, что топит из квартиры №, время прибытия на место 18.10, произошло затопление нижерасположенных квартир № из квартиры №, где лопнул фильтр грубой очистки холодной воды, установленный после запорной арматуры (шарового вентиля) (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ. по заявке собственника квартиры № по <адрес> фильтр заменен (т.2 л.д. 74).

Также судом установлено, что ООО «УК Центржилсервис» является управляющей компанией жилого дома № по <адрес> согласно договору на управление многоквартирным домом (т.1 л.д.63-85).

Между ООО «УК Центржилсервис» (заказчик) и ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (т.1 л.д. 86-96).

ООО «УК Центржилсервис» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЮВЛАВС» на выполнение работ по круглосуточному техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии на базе тепловычислителя (т.1 л.д. 97-104), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда (т.1 л.д. 105-117).

Договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центржилсервис» заключил с ООО Ива» (т.1 л.д. 118-134).

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярский ЖКК» и ООО «УК Центржилсервис» (т.1 л.д.57-62).

Согласно представленному акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» об определении материального ущерба от затопления квартиры № по <адрес> в результате обследования помещения квартиры, выявленные дефекты отделочных материалов поверхностей потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» (т.1 л.д. 10-11). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ после затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по заявлению Доценко Е.М., об установлении причины разрушения болта-ревизии фильтра грубой очистки, разрушение конструкции болта-ревизии спровоцировано гидроударом (воздействием силы направленной изнутри наружу) в системе водопровода (т.1 л.д. 189-192).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика Доценко Е.М. назначена и проведена судебная экспертиза для определения причины разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире № по <адрес>

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», причиной разрушения фильтра грубой очистки воды послужило применение для изготовления болта-ревизии цинкового сплава с большим содержанием цинка, с низкими прочностными качествами, не рекомендуемого ГОСТом 19681-94 для изготовления санитарно-технической водоразборной арматуры. В процессе эксплуатации цинк при взаимодействии с холодной водой вымывается из кристаллической решетки сплава, что дополнительно снижает прочностные качества изделия. В результате прочностные характеристики болта-ревизии стали недостаточными и произошло разрушение болта-ревизии от давления воды. Процесс разрушения кристаллической решетки и снижения прочностных качеств изделия носит длительный характер (т.2 л.д. 100).

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу ФИО2

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Доценко Е.М. виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Требования истица ФИО2 к ответчику Доценко Е.М. в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Сумму восстановительного ремонта ответчик Доценко Е.М. в судебном заседании также не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате действий ООО «УК Центржилсервис» истцу ФИО2 причинен имущественный вред.

Доказательств вины ответчика ООО «УК Центржилсервис» в причинении ущерба истцу, в том числе противоправность поведения, повлекшая причинение вреда ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с Доценко Е.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда, указано, что после затопления в квартире появилась сырость, плесень, и проживание стало невозможным, однако истцу пришлось проживать в данном помещении, что явилось вредным для организма, и причинило истцу и его семье нравственные страдания, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании убытков, в виде несения расходов за составление акта экспертизы об определении материального ущерба от затопления, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15), поскольку доказательств несения указанных расходов истцом ФИО2 суду не представлено. Оплату данной экспертизы произвел Доронин Н.С., однако полномочия Доронина Н.С. на производство каких-либо действий от имени истца на период ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали. Доверенность на представление интересов истца ФИО2 на имя Доронина Н.С. выдана ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 22).

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты>., уплаченных Дорониным Н.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, за получение справки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Доценко Е.М. (т.1 л.д. 17)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 103), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с Доценко Е.М. в пользу ФИО2 за составление нотариальной доверенности на представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Доценко Е.М. подлежит взысканию в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>-20 000)х3%+800), по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Доценко ФИО13, ООО «УК Центржилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко ФИО12 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., за оплату нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Доценко Евгении Михайловне – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Центржилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2014 года.

             Председательствующий:                                            О.В. Князева