Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 01 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., рассмотрев жалобу Харитоновой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «ТРЭЙД» Харитонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным постановлением, Харитонова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что в силу прямого указания закона (абзац 8 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для участия в электронных торгах заявитель обязан представить лишь одну заявку, без приложения каких-либо иных документов. Таким образом, заявка на участие в электронных торгах является единственным документом, который необходимо представить заявителю. Представление иных документов для участия в электронных торгах статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Вменяемое Харитоновой Н.Н. правонарушение, ввиду его малозначительности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере проведения торгов, поскольку организатор торг8ов не допускал ограничения конкуренции либо введения потенциальных участников торгов в заблуждение относительно порядка оформления участия в торгах.

В судебное заседание Харитонова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении Публичного предложения Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем, Извещение о проведении Публичного предложения не содержит порядок оформления участия в торгах, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Извещение содержит сведения о необходимости соответствия заявок и прилагаемых к ним документов Закону о банкротстве и Порядку проведения торгов. Кроме того, в Извещении содержится следующая формулировка: «Ознакомление с порядком оформления участия в торгах, подведением итогов приема заявок, подведением итогов торгов, характеристиками имущества и порядком ознакомления с имуществом производится на сайте электронной площадки». Таким образом, в сообщении о проведении торгов содержится лишь ссылка на статью ПО Закона о банкротстве и Порядок проведения торгов, без подробного указания всех сведений, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение Организатором торгов сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия Организатор торгов не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. Таким образом, указание ссылки на норму права (регламент работы площадки) без конкретизации требований может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной информации относительно конкретных торгов, что противоречит требованиям абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Положениями части 10 статьи 7.32.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, совершенного Харитоновой Н.Н.. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении жалоб ФИО2, ФИО3, ООО «Крокус», ООО «Авто-брокер» на действия ООО «ТРЭЙД» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РОНА» (Извещение № на <данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ. на сайте

В связи с изложенным, в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица – директора ООО «ТРЭЙД» Харитоновой Н.Н. установлены нарушения абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Решению № единственного участника ООО «ТРЭЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. Харитонова Н.Н. является директором ООО «ТРЭЙД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников» функции по организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены на директора Общества –Харитонову Н.Н.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Харитоновой Н.Н. как директором ООО «ТРЭЙД» своих обязанностей, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

ст. 7.32.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод заявителя о ссылке на недействующую редакцию статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэконономразвития России от 15.02.2010г. № 54, является несостоятельным, поскольку в действиях ООО «ТРЭЙД» установлено нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи ПО Закона о банкротстве в действующей редакции в части отсутствия в Извещении о проведении Публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, а не в части требований к предоставлению участниками торгов документов в составе заявки.

Что касается указанной Харитоновой Н.Н. в заявлении судебной практики, а именно Постановления ФАС ПО от 21.11.2011г. по делу № А12-2393/2010, Постановления АС ПО от 13.08.2015г. № Ф06-26822/2015, то обстоятельства, установленные данными судебными актами, не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела.

Процедура привлечения директора ООО «ТРЭЙД» Харитоновой Н.Н. к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены. Санкция статьи 7.32.4 ч.10 КоАП РФ за данное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа, однако административным органом с учетом положений ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ штраф изменен на предупреждение.

Постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на то лицом, с соблюдением сроков давности и порядка привлечения к ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действия Харитоновой Н.Н. в части неуказания в Извещении о проведении Публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, повлекли нарушение прав и законных интересов, и, как следствие, подачу жалоб в Самарское УФАС России от 4 потенциальных участников торгов, а именно: ФИО2, ФИО3, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер», в связи с чем административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, его изменения, по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 10 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: