Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2021 ~ М-2149/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2735\2021                        07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Гречко Л.В, к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гречко Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она с "."..г. состояла в трудовых отношений с ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера; трудовой договор был заключен на неопределенный срок, размер заработной платы составлял 24640 рублей. На основании дополнительного соглашения от "."..г., ей было поручено выполнение наряду с основной работой, работы по ведению кадровой документации, за исполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере 6000 рублей. Приказом от "."..г. трудовые отношений с ней прекращены с "."..г. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признан незаконным приказ о прекращении трудовых отношений №... от "."..г., она была восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. "."..г. на основании приказа №... ТСН СНТ «Строитель» на основании указанного решения отменил приказ №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Однако, "."..г. ТСН СНТ «Строитель» на основании приказа №... от "."..г. вновь прекратило с ней трудовые отношения на основании п.2 ст.83 ТК РФ, в связи с восстановлением работника Ефимовой И.М., ранее выполнявшей работу главного бухгалтера. Однако приказ о прекращении трудовых отношений и увольнение считает незаконными, поскольку работу главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с "."..г. выполняла Ефимова И.М., которая дважды увольнялась с работы – "."..г. по инициативе работодателя, "."..г. – по собственному желанию. Увольнение от "."..г. ею было оспорено. "."..г. она, Гречко Л.В., ушла в очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, дата выхода – "."..г.. Однако в период нахождения в отпуске, ответчик незаконно её уволил за прогулы с "."..г.. В период апелляционного производства по делу Ефимовой И.М. на решение суда от "."..г. по делу №..., ТСН СНТ «Строитель» вновь приняло Ефимову И.М. на должность главного бухгалтера. В свою очередь она, Гречко Л.В., решением суда от "."..г. также была восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера. Считает, что ответчик на основании решения суда от "."..г. по делу №... должен был прекратить трудовые отношения с Ефимовой И.М., возникшие на основании трудового договора от "."..г.. Кроме того, при прекращении с ней трудовых отношений, ТСН СНТ «Строитель» в нарушение требований п.2 ст.83 ТК РФ не предлагал ей имеющиеся вакантные должности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в должности главного бухгалтера; восстановить её на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с "."..г.; взыскать с ТСН СНТ «Строитель» денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 27868 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения судом решения.

В судебном заседание истец Гречко Л.В., её представитель Баранцева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что "."..г. Ефимова И.М. посредством почтовой связи направляла в адрес председателя ТСН СНТ «Строитель» Попова А.А. заявление об увольнении "."..г. по собственному желанию, представив подлинники заявления об увольнении, заявление о получении документов при увольнении, а также приказ (распоряжение) №... от "."..г. о прекращении с Ефимовой И.М. трудового договора.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Строитель» Красиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что у ТСН СНТ «Строитель» отсутствовали документы от имени Ефимовой И.М. об её увольнении с "."..г.. Указал, что в спорные периоды времени обязанности председателей ТСН СНТ «Строитель» исполняли Попов А.А. и Васенко М.В. В архивах ТСН СНТ «Строитель» представленные истцом документы отсутствуют. Полагал, что поскольку Ефимова И.М. была восстановлена на работе на основании решения суда по трудовому договору, имевшему место ранее трудового договора заключенного с истцом, соответственно действия работодателя по прекращению трудовых отношений с истцом по соответствующим оснований являются законными. Учитывая, что решение суда о восстановлении на работе Ефимовой И.М. постановлено в отношении незаконности приказа работодателя от "."..г., соответственно последующие приказы работодателя изданные позже, юридически незначимы.

Третье лицо Ефимова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с "."..г. она работала в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера, "."..г. была уволена в связи с утратой доверия. Факт увольнения был оспорен в суде и решением "."..г. ей было отказано в удовлетворении требований. Однако, апелляционным определением от "."..г. она была восстановлена в прежней должности, а впоследствии в трудовой договор были внесены изменения на условиях постоянного места работы и бессрочного характера трудового договора. Не отрицала, что "."..г. направляла в адрес ТСН СНТ «Строитель» заявление об увольнении с "."..г., однако никаких ответов от ответчика, в том числе приказа об увольнении, не получала. Впоследствии ей стало известно, что ранее "."..г. она уволена с должности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» на основании пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской федерации, за совершение виновных действий работником. Поскольку об увольнении ей ничего известно не было, она обратилась в суд, где в суде апелляционной инстанции она была восстановлена на работе в прежней должности.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Гречко Л.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

При этом частью второй указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа названной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ТСН СНТ «Строитель» и Гречко Л.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Гречко О.В. принята на работу в должности главного бухгалтера на неопределенный срок, с установление заработной платы в размере 24640 рублей.

Дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору, ТСН СНТ «Строитель» поручило Гречко Л.В. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работу по ведению кадровой документации с ежемесячной доплатой в размер 6000 рублей.

"."..г. Гречко Л.В. была ознакомлена с должностной инструкций главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель», утвержденной правлением ТСН СНТ «Строитель».

"."..г. Гречко Л.В. обратилась к председателю правления СНТ «Строитель» Попову А.А. с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с "."..г. по "."..г. (28календарных дней).

Приказом (распоряжением) №... от "."..г. председателя правления Поповым А.А. ТСН СНТ «Строитель», Гречко Л.В. с "."..г. по "."..г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "."..г. по "."..г..

Гречко Л.В. согласно листку нетрудоспособности №... в период с "."..г. по "."..г. была освобождена от работы, в связи с болезнью.

На основании приказа (распоряжения) №... от "."..г. Гречко Л.В. была уволена с "."..г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.. Данный приказ был издан председателем правления ТСН СНТ «Строитель» Васенко М.В.

В то же время, "."..г. по требованию председателя правления ТСН СНТ «Строитель» Васенко М.А., Гречко Л.В. представила ему копию приказа о предоставлении ей отпуска с "."..г., оригиналы листков нетрудоспособности.

Таким образом, Гречко Л.В. была уволена по инициативе работодателя с "."..г., то есть в период её пребывания в отпуске и в период её временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим "."..г. в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. (л.д.8-13), которым признан незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л.В. в должности главного бухгалтера с "."..г.; Гречко Л.В. восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с "."..г.; с ТСН СНТ «Строитель» в пользу Гречко Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34170 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того судом установлено, что на основании трудового договора №...-ТД от "."..г., приказа о приеме на работу №... от "."..г. Ефимова И.М. принята в СНТ «Строитель» на должность главного бухгалтера.

На основании приказа №... от "."..г. Ефимовой И.М. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с "."..г. по "."..г., на срок 14 календарных дней, с "."..г..

В период с "."..г. по "."..г. с "."..г. по "."..г., с "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. Ефимова И.М. находилась на листке нетрудоспособности.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от "."..г. Ефимова И.М. была уволена с должности главного бухгалтера по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., которым Ефимовой И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено, признан незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. о прекращении трудового договора с Ефимовой И.М.; Ефимова И.М. восстановлена в должности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с "."..г., с ТСН СНТ «Строитель» в пользу Ефимовой И.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 331107 рублей 71 копейки, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 29657 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 385765 рублей 36 копеек.

Также судом установлено, что "."..г. ТСН СНТ «Строитель» заключило с Ефимовой И.М. договор и приняло на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, заключив с ней новый трудовой договор на определенный срок, то есть до выхода на работу основного работника. ТСН СНТ «Строитель» не нарушая норм действующего законодательства, в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета и отчетности, приняло Ефимову И.М. на работу с "."..г. на основании приказа №..., то есть после увольнения с должности Гречко Л. В.

"."..г., то есть до вынесения судом решения о восстановлении Гречко Л.В. на работе, согласно приказа №... и
последующего приказа №... от "."..г., приказ от "."..г. был отменен, и Ефимова И. М. была восстановлена на работе; трудовой договор от "."..г. признан утратившим силу.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств следует, что по состоянию на "."..г. в ТСН СНТ «Строитель» было два главных бухгалтера - работник, восстановленный на основании решения суда Волжского городского суда <адрес> от "."..г. - Гречко Л.В., исполняющая обязанности на основании трудового договора от "."..г., и прежний работник, Ефимова И.М., выполняющая должностные обязанности на основании трудового договора от "."..г., восстановленная на работе на основании решения суда от "."..г..

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в частности п.2 ст.83 ТК РФ, "."..г. ТСН СНТ «Строитель» вновь прекратило с Гречко Л. В. трудовые отношения, ввиду восстановления на работе Ефимовой И.М., которая ранее выполняла работу главного бухгалтера по трудовому договору от "."..г.. Основанием для восстановления Ефимовой И.М. явилось апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №..., которым решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено.

Согласно справки ТСН СНТ «Строитель», а также действующего штатного расписания по состоянию на "."..г. вакантных должностей, которые возможно предлагать к замещению гражданам (в том числе по основаниям п. 2 ст. 83 ТК РФ), не имелось.

Следовательно, довод Гречко Л.В. о том, что ТСН СНТ «Строитель» в нарушение требований п.2 ст.83 ТК РФ не предлагал ей имеющиеся вакантные должности, является несостоятельным.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации законодательного требования к форме сообщения об отсутствии вакансий не содержит, несообщение в письменной форме Гречко Л.В. об отсутствии вакансий не свидетельствует о незаконности увольнения, а доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения - несоблюдении требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса, являются несостоятельными, поскольку оснований предлагать истцу вакантные должности в ТСН СНТ «Строитель», у ответчика не имелось.

Представителем ответчика отрицался факт поступления в ТСН СНТ «Строитель» заявления Ефимовой И.М. от "."..г., которым она просила уволить её "."..г. по собственному желанию, а также об издании "."..г. председателем ТСН СНТ «Строитель» Поповым А.А. приказа о прекращении (расторжении) с Ефимовой И.М. трудового договора.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии в ТСН СНТ «Строитель» указанных документов, поскольку в судебном заседании представлены документы от имени Ефимовой И.М., были именно истцом Гречко Л.В., а не ТСН СНТ «Строитель».

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, Ефимова И.М. ранее выполняла работу главного бухгалтера по трудовому договору от "."..г., восстановлена на работе была на основании решения суда от "."..г. и признан незаконным приказ №... ТСН СНТ «Строитель» о прекращении трудового договора с Ефимовой И.М. от "."..г., соответственно юридически значимым является то обстоятельство, что восстанавливая на работе Ефимову И.М. работодатель подтвердил с ней продолжение трудовой функции именно по трудовому договору от "."..г., прекращенному приказом от "."..г.. Соответственно рассмотрение заявления об увольнении по собственному желанию Ефимовой И.М. с "."..г., после издания приказа от "."..г. о прекращении трудовых отношений, не влияет на характер трудовых отношений, поскольку заявление написано после состоявшегося увольнения, приказ о котором оспорен в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца Гречко Л.В. состоявшимся увольнением и соблюдение ТСН СНТ «Строитель» процедуры её увольнения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №... от "."..г. и восстановлении на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Гречко Л.В, к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора №... от "."..г., восстановлении на работе ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с "."..г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: