Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2021 ~ М-2317/2021 от 23.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004591-17

Дело № 2-2448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А. Ю. к Шляпиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Шляпиной О.С. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 89760 руб., из них: 40000 руб. сумма основного долга, 16000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 8% в месяц от суммы займа за период с 21.12.2020 по 20.05.2020, а также взыскивать проценты исходя из ставки 8%от суммы займа в месяц до дня фактической уплаты долга, 33760 руб. сумма пени за период просрочки с 21.04.2020 по 16.06.2021, предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,2%от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970, почтовые расходы в размере 462,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Мазда DEMIO, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ..., ..., государственный регистрационный знак ... с последующей продажей с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2020 между Сошниковым А.М. и ответчиком был заключен договор займа. Ответчику были переданы денежные средства в размере 40000 руб. по расписке. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты из расчета 8% от суммы займа в месяц, то есть в размере 3200 рублей ежемесячно. Срок возврата займа определен сторонами до 20.04.2020. Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства, стоимостью 90000 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены. 23.04.2021 между Сошниковым А.М. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требований).

Истец Ильенко А.Ю., его представитель Кириченко И.С., ответчик Шляпина О.С., третье лицо Сошников А.М., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче иска Ильенко А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 между Сошниковым А.М. и Шляпиной О.С. был заключен договор займа на сумму 40000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 20.03.2020.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что Шляпина О.С. получила от Сошникова А.М. денежную сумму в размере 40000 рублей. Обязалась вернуть денежные средства в срок до 20.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3 договора займа от 20.03.2020 Шляпина О.С. обязалась уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 8% в месяц. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа.

23.04.2021 между Сошниковым А.М. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Сошников А.М. передал Ильенко А.Ю. право требования задолженности к Шляпиной О.С. в соответствии с договором займа от 20.03.2020 и договором залога от 20.03.2020.

До настоящего времени обязательство Шляпиной О.С. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у Ильенко А.Ю., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушила свои обязательства и до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 20.03.2020 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно исковых требований не высказывала и, соответственно, каких-либо доводов против заявленных сумм не приводила.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Ильенко А.Ю. о взыскании со Шляпиной О.С. суммы долга по договору займа от 20.03.2020 в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из условий договора от 20.03.2020, размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению за период с 20.03.2020, однако в соответствии с заявленными требованиями расчет процентов определен истцом за период с 21.12.2020 по 20.05.2021.

Проверяя расчет задолженности по процентам за период с 21.12.2020 по 20.05.2021, суд признает его правильным и обоснованным, считает возможным согласиться ним. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 16000 руб. за период с 21.12.2020 по 20.05.2021.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 21.05.2021 в размере 8% от суммы займа до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Разрешая требование о взыскании со Шляпиной О.С. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 69, 70, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. 07.02.2017) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 20.03.2020 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2020 по 16.06.2021 будет составлять 16880 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению исходя из сниженной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 20.03.2020 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 20.03.2020, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль марки Мазда DEMIO, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ..., ..., государственный регистрационный знак ...

Указанное транспортное средство 20.03.2020 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено Шляпина О.С. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки Мазда DEMIO, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ..., ... государственный регистрационный знак ...

Данное транспортное средство принадлежит Шляпиной О.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства предоставленной Управлением ГИБДД от 06.07.2021.

Согласно договору залога движимого имущества от 20.03.2020 сторонами определена оценочная стоимость автомобиля в размере 90000 рублей.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании со Шляпиной О.С. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей Ильенко А.Ю. представил расписку от 17.06.2021, согласно которой Ильенко А.Ю. передал Кириченко И.С. 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приема-передачи, направления уведомления, претензии Шляпиной О.С., составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильенко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, отсутствие представителя истца Кириченко И.С. в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск Ильенко А.Ю. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с Шляпиной О.С. в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Как следует из кассового чека от 26.04.2021 № 00045на сумму 100,10 руб., ответчику была направлена претензия от 26.04.2021, согласно кассовому чеку от 26.04.2021 №00048 на сумму 100,10 руб. ответчику было направлено уведомление о заключении договора цессии, в соответствии с описью и кассовым чеком от 17.06.2021 на сумму 261,94 руб. Ильенко А.Ю. понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в соответствии с требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Расходы по отправке ответчику уведомления о заключении договора цессии и копии искового заявления, суд признает обоснованными и считает возможным взыскать их со Шляпиной О.С. в пользу Ильенко А.Ю. в размере 362,04 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 100,10 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Ильенко А.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2021, подтверждением платежа, включенного в платежное поручение от 15.06.2021, из которых 300 рублей уплачены в счет неимущественных требований.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3970 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ильенко А. Ю. к Шляпиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Шляпиной О. С. в пользу Ильенко А. Ю. сумму долга по договору займа от 20.03.2020 в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 16000 рублей, начиная с 21.05.2021 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8 % в месяц от суммы займа до дня фактического погашения задолженности по договору займа, пени за период с 21.04.2020 по 16.06.2021 в размере 16880 руб., а с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 362,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда DEMIO, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ..., ..., государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2448/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.