Решение по делу № 12-75/2017 от 07.06.2017

Копия

Дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск                                 03 июля 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.№ КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО9, управляя автомобилем, нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совершал поездку на автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> хотел припарковаться в районе авторынка, включил указатель правого поворота, замедлил движение и начал подыскивать место для парковки. В этот момент он увидел, как по правой обочине движется автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО9) был уверен, что <данные изъяты> не намеревается выезжать на его полосу. Когда передняя часть его (ФИО1) автомобиля проехала мимо данного автомобиля, то он почувствовал легкий удар в правую сторону его автомобиля.

Автор жалобы указывает, что ДТП произошло на полосе его движения. После того, как автомобиль <данные изъяты> прочертил своим передним бампером боковую дверь его автомобиля, он, (ФИО9), затормозив, проехал вперед и съехал на обочину, а <данные изъяты> развернулся от столкновения с ним в противоположную от дороги сторону обочины, при этом резко вывернув руль.

Апеллянт полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у него при повороте направо на прилегающую территорию, вне перекрестка, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству под управлением ФИО4 За нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. При вынесении постановления установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ: при начале движения с обочины не убедился в безопасности данного маневра, создал помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель <адрес>», действующий по доверенности, ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной     ответственности является законным и обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. Об этом свидетельствуют характер повреждений на автомобилях, а также фотографии с месторасположением автомобилей после ДТП. В данном случае, водитель ФИО3 при начале движения не убедился в безопасности маневра и создал помехи в движении другим участникам дорожного движения. Водителем ФИО1 не был соблюден боковой интервал. Фактически оба участника ДТП двигались одновременно, что привело к столкновению ТС.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к авторынку, расположенному на <адрес>, припарковав свой автомобиль на обочине. Спустя некоторое время он завел свой автомобиль и, поскольку обочина в этом месте дороги широкая, он, двигаясь 1-2 метра по обочине, подъехал к проезжей части дороги <адрес> по углом 45 градусов. На проезжую часть дороги он не выезжал и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по проезжей части дороги. С левой стороны он видел приближающийся автомобиль <данные изъяты>. Когда он остановился, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать направо, при этом правым боком задел переднюю часть его автомобиля и стал стаскивать его автомобиль в правую сторону на обочину. Чтобы избежать больших повреждений автомобиля он (ФИО10 вывернул руль в правую сторону и съехал полностью на обочину, после чего остановился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.№ КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. При выполнении ФИО1 маневра поворота направо произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> двигался по обочине, пытаясь выехать на <адрес> он(ФИО11) стал осуществлять маневр поворота направо, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП была повреждена средняя боковая правая дверь автомобиля <данные изъяты>. Настаивал, что автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине, выехал на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений ФИО4 следует, что он двигался по обочине, чтобы выехать на дорогу <адрес>, остановился под углом 45 градусов по отношению к дороге, но на проезжую часть дороги он не выезжал. Автомобиль <данные изъяты> поворачивая направо, правым боком задел переднюю часть его автомобиля и стал стаскивать его автомобиль в правую сторону на обочину. Его автомобилю причинены техническое повреждения переднего левого бампера, левого крыла.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес> ФИО7 был допрошен свидетель ФИО6 из пояснений которого следует, что он не видел, выезжал ли автомобиль <данные изъяты> на проезжую часть.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего левого крыла; у автомобиля <данные изъяты> повреждена правая средняя боковая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ: при начале движения с обочины не убедился в безопасности маневра, создал помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Из пояснений в суде ФИО4 следует, что данное постановление он не обжаловал, и административный штраф им оплачен.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, пояснения ФИО1 и ФИО4 в суде существенно разнятся.

Показания свидетеля ФИО6, данные инспектору ГИБДД ФИО7, в основном, носят предположительный характер.

Иные очевидцы произошедшего установлены и допрошены не были.

Доводы инспектора ФИО5 о том, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобилях, а также фотографии с месторасположением автомобилей после ДТП, никоим образом не подтверждены.

Учитывая, что каждый из участников ДТП не признает своей вины, <адрес> следовало принять меры для установления и последующего допроса очевидцев ДТП. При необходимости разрешить вопрос о проведении автотехнической экспертизы, или получения заключения специалиста относительно характера повреждений автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.№ КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ – удовлетворить в части.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить <адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись     Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-75/17 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8