Решение по делу № 2-5103/2016 ~ М-5572/2016 от 02.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Дорошенко А.Р.,

с участием: представителя истца К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/2016 по исковому заявлению Щ.А.С. к С.С.В., Д.С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Щ.А.С. с исковыми заявлением к С.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей .... под управлением Щ.А.С., и ...., под управлением С.С.В. Виновным в ДТП признан С.С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность С.С.В. застрахована не была, владельцем источника повышенной опасности является Д.С.Ф.

Согласно заключению ООО «СЭО» стоимость автомобиля ...., по состоянию на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков составляет ...., таким образом ущерб составляет ...., также за составление отчета истцом оплачено ...., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, договором оказания услуг по оценке.

В связи с чем истец Щ.А.С. просит суд (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с С.С.В., Д.С.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Истец Щ.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца К.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчики С.С.В., Д.С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, а также службой доставки почтовой корреспонденции, от получения которых ответчики, уклонились, отказавшись их получить, не явившись за судебными извещениями в организацию почтовой связи, не получив почту по месту жительства, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца К.М.Ю., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ...., под управлением собственника Щ.А.С., и ...., принадлежащего на праве собственности Д.С.Ф., под управлением водителя С.С.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением водителя Щ.А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца получил повреждения, после столкновения автомобиль ...., под управлением С.С.В. совершил наезд на ограждение проезжей части.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель С.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель С.С.В. при управлении автомобилем ...., не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя С.С.В., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Щ.А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.В., которому транспортное средство было передано собственником Д.С.Ф. для использования по своему усмотрению (доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий С.С.В. суду не представлено), гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст.209, 223, 224, п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - автомобилем ...., на момент ДТП <Дата обезличена> являлся С.С.В., который использовался им по своему усмотрению с согласия собственника.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что сотрудниками полиции при оформлении ДТП автомобиль .... не изъят у С.С.В., при этом отсутствие в материалах дела доверенности, не свидетельствует о незаконном владении автомобилем ответчиком С.С.В.

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Д.С.Ф. в результате противоправных действий других лиц (в том числе С.С.В.), равно как и доказательств, что ответчик Д.С.Ф. не передала С.С.В. право владения (управления) автомобилем ...., в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, учитывая требования ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик С.С.В. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ...., обязан нести в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца Щ.А.С., выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю ...., принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как следует из экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей) автомобиля ...., составляет ...., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет ...., стоимость годных остатков составляет .....

        Таким образом, размер причиненного ущерба составляет .... (.... – ....).

        Из договора на проведение оценочных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/У, заключенного Щ.А.С. с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> следует, что истцом уплачено .... за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., которые является убытками истца и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком С.С.В. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щ.А.С. о взыскании в его пользу с ответчика С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере ...., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику Д.С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика С.С.В.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> К.М.Ю. обязуется представить истцу Щ.А.С. юридические услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а Щ.А.С. обязуется оплатить услуги в размере .....

        Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Щ.А.С. оплатил К.М.Ю. услуги по договору оказания юридических услуг в размере .....

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования Щ.А.С. удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Д.С.Ф. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что Щ.А.С. уполномочил представителя К.М.Ю. вести его дело и представлять интересы в судах по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ...., истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., что подтверждается квитанцией нотариуса П.Е.Г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, то, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, подлежат взысканию с ответчика С.С.В.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика С.С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (.... – ....) х 1%) + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в пользу Щ.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ...., судебные расходы в размере .... всего ....

В удовлетворении исковых требований Щ.А.С. к Д.С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.