Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1323/2020 от 30.11.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-015582-17

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (Дело №12-1323/2020)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Собанина В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 октября 2020 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Собанина В.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 21 октября 2020 года Собанин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 06 октября 2020 г. примерно в 11 час. 30 мин. в районе дома № 43 по пр.Лесному в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны ул.Сыктывкарская, при перестроении справа налево для выполнения маневра разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по пр. Лесному со стороны ул.Чапаева в сторону ул. Древлянка.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Собанина В.В. – без удовлетворения.

Собанин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить как вынесенное незаконно. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его права на защиту, а именно его ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешено, составление протокола об административном правонарушении не отложено на более позднее время, протокол составлен с его участием 20.10.2020, в протоколе неверно указаны личные данные заявителя, а именно место рождения. Указанные недостатки влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, однако вопреки указанному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску протокол об административном правонарушении не возвращен для устранения недостатков, а 21.10.2020 вынесено постановление по делу, оспариваемое постановление повторяет указанные недостатки в части указания места рождения заявителя. При вынесении постановления должностным лицом не разъяснены заявителю права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования, последствия неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок. Кроме того, заявителем были заявлены ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, заявлен отвод инспектору Мурановой, об отложении времени составления протокола об административном правонарушении для получения юридической помощи, о рассмотрении ходатайств в его отсутствие, о направлении копии определения, в случае отказа в удовлетворении ходатайств. Указанные ходатайства в нарушение ст. 24.4 КОАП РФ остались без рассмотрения.

В судебное заседание Собанин В.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа 21 октября 2020 года и получено привлекаемым лицом в тот же день, Собанин В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Собанина В.В. – без удовлетворения, копия решения направлена Собанину В.В. 16.11.2020 простым почтовым отправлением, по сведениям ФПС почтовое отправление вручено 18.11.2020.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель обратился с жалобой в суд 28.11.2020, суд приходит к выводу о том, что Собаниным В.В. подана жалоба в суд в установленный законом срок.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Собанин В.В. 06 октября 2020 г. примерно в 11 час. 30 мин. в районе дома № 43 по пр.Лесному в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны ул.Сыктывкарская, при перестроении справа налево для выполнения маневра разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся по пр. Лесному со стороны ул.Чапаева в сторону ул. Древлянка.

Вина Собанина В.В. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, фотографиями, извещением о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением № 7395 (справкой о дорожно-транспортном происшествии), иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Собанина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Собанина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку Собанин В.В. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Собанина В.В. во вменяемом ему правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было разрешено ходатайство Собанина В.В. о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены, в частности, как полагает судья, право заявителя пользоваться юридической помощью защитника должностным лицом административного органа не нарушено, последний не был лишен возможности самостоятельно связаться со своим защитником и обеспечить его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью получения юридической помощи от защитника Собаниным В.В. не заявлялись.

В связи с тем, что ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрена только письменная форма подачи ходатайства от лиц, участвующих в деле, у судьи отсутствуют основания полагать о допущенном процессуальном нарушении со стороны должностного лица административного органа при производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в неразрешении ходатайства заявителя об обеспечении участия защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку письменное ходатайство Собанина В.В. об отложении времени составления протокола об административном правонарушении для получения юридической помощи в материалах дела отсутствует, указание в протоколе об административном правонарушении о несогласии с протоколом об административном правонарушении и необходимости воспользоваться помощью защитника не является тождественным с просьбой отложить время составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом назначено на следующий рабочий день с учетом необходимости заявителя воспользоваться помощью защитника, в связи с чем суд полагает об отсутствии нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Собанин В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В связи с изложенным оцениваю доводы жалобы как необоснованные, полагая их способом защиты.

Указание в протоколе и постановлении местом рождения Собанина В.В. – <адрес> тогда, как местом рождения последнего является <адрес>, о порочности вынесенных по делу процессуальных актов не свидетельствует.

Основания полагать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Собанину В.В. у суда отсутствуют, поскольку постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в тексте постановления (с оборотной стороны) содержаться положения ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Собанин В.В. ознакомлен с постановлением, копию постановления получил, в постановлении должностным лицом указано о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства об исключении доказательств по делу, об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление отвода инспектору Мурановой поданы Собаниным В.В. после вынесения постановления по делу, адресованы вышестоящему должностному лицу, в связи с чем основания полагать о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу у суда отсутствуют. Командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при рассмотрении жалобы Собанина В.В. на указанное постановление протокол об административном правонарушении и постановление по делу признаны соответствующими требованиям КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 октября 2020 года в отношении Собанина В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 октября 2020 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Собанина В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович <данные изъяты>