Решение по делу № 7.1-263/2021 от 07.10.2021

К делу 7.1 –263/2021 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-003492-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года          гор. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием подателя жалобы Демченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко С.В на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-2036-П-3 от 23.09.2021 года, вынесенное в отношении Демченко С.В по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-2036-П-3 от 23.09.2021 года, Демченко С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде 40 000 рублей.

Не согласившись принятым постановлением Демченко С.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что представителями надзорного органа и лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» допущены нарушения при отборе проб в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 при непосредственном отборе проб.

Указанный факт нашел свое отражение в Акте отбора проб №77 от 03.08.2021 г., где указано, что было отобрано 2 пробы: «ПП1»- размер 125*70 метром и «ПП2» - размер 125- 30 метров на земельном участке с КН <...>.

Между тем, указанный земельный участок имеет общую площадь 251 951 кв.м, и вид разрешенного использования «ведение животноводства». В акте отбора проб отсутствуют координаты точек отбора проб (описание местоположения пробной площадки). Точка отбора пробы «ПП» для определения фоновых значений отбиралась в 100 метрах от «ПП2», при этом не указан кадастровый номер участка, где это происходило. Необходимо отметить, что участок с КН <...> окружен земельными участками с/х назначение с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (п. 6 Методики). На момент проведения лабораторных исследований взятых образцов, нормативы качества окружающей среды для почв отсутствуют.

В схеме отбора проб, изображенной в Акте отбора проб, также не представляется возможным установить координаты точек и местоположение площадок, где производился отбор проб, ввиду отсутствия каких-либо привязок к местности и указания кадастрового номера для точки «ПП».

В соответствии с частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, отбор проб почвы произведен с нарушениями действующего законодательства, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств полученных результатов лабораторных исследований отраженных в заключении №77п от 12.08.2008 г. Таким образом, органом надзора не представлено каких-либо доказательств уничтожения (загрязнения) плодородного слоя почвы, а равно порчи земельного участка с КН <...> с видом разрешенного использования «ведение животноводства».

Выявленный по утверждению органа надзора «отход крупного рогатого скота - навоз», являлся органическим удобрением, так как был перепревшим и размещен накануне для удобства внесения с/х техникой организации в поля в рамках подготовки к осенним полевым работам. Какой-либо отбор проб и анализ веществ на предмет определения вида выявленного «отхода» органом надзора не производился. В АО «Кубань» на территории МТФ имеется оборудованное навозохранилище, в которое осуществляется накопление отходов животноводства (навоза).

Податель жалобы считает, что утверждение о загрязнении почвы отходами животноводства - навозом являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, выявленные в почве компоненты являются питательными веществами органических удобрений.

В судебном заседании податель жалобы Демченко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-2036-П-3 от 23.09.2021 года, Демченко С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание

в виде 40 000 рублей.

Согласно исследованного в судебном заседании Акта отбора проб №77 от 03.08.2021 г., где указано, что было отобрано 2 пробы: «ПП1»- размер 125*70 метром и «ПП2» - размер 125- 30 метров на земельном участке с КН <...>

Между тем, указанный земельный участок имеет общую площадь 251 951 кв.м, и вид разрешенного использования «ведение животноводства». В акте отбора проб отсутствуют координаты точек отбора проб (описание местоположения пробной площадки). Точка отбора пробы «ПП» для определения фоновых значений отбиралась в 100 метрах от «ПП2», при этом не указан кадастровый номер участка, где это происходило.

В судебном заседании установлено, что участок с кадастровым номером <...> окружен земельными участками с/х назначение с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (п. 6 Методики). На момент проведения лабораторных исследований взятых образцов, нормативы качества окружающей среды для почв отсутствуют.

В схеме отбора проб, изображенной в Акте отбора проб, также не представляется возможным установить координаты точек и местоположение площадок, где производился отбор проб, ввиду отсутствия каких-либо привязок к местности и указания кадастрового номера для точки «ПП».

В соответствии с частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, отбор проб почвы произведен с нарушениями действующего законодательства, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств полученных результатов лабораторных исследований отраженных в заключении №77п от 12.08.2008 г. Таким образом, органом надзора не представлено каких-либо доказательств уничтожения (загрязнения) плодородного слоя почвы, а равно порчи земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «ведение животноводства».

Выявленный по утверждению органа надзора «отход крупного рогатого скота - навоз», являлся органическим удобрением, так как был перепревшим и размещен накануне для удобства внесения с/х техникой организации в поля в рамках подготовки к осенним полевым работам. Какой-либо отбор проб и анализ веществ на предмет определения вида выявленного «отхода» органом надзора не производился. В АО «Кубань» на территории МТФ имеется оборудованное навозохранилище, в которое осуществляется накопление отходов животноводства (навоза).

Таким образом, судья приходит к выводу, что утверждение о загрязнении почвы отходами животноводства - навозом являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, выявленные в почве компоненты являются питательными веществами органических удобрений.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Демченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Демченко С.В на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-2036-П-3 от 23.09.2021 года, вынесенное в отношении Демченко С.В по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-2036-П-3 от 23.09.2021 года, вынесенное в отношении Демченко С.В по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - отменить, производство по делу об административном правоотношении в отношении Демченко С.В по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Демченко С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович