Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9124/2021 от 10.03.2021

    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 00

              судей 0

                  при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года заявление 0 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционно определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, Управлению Росреестра по 0, администрации Солнечногорского муниципального района 0, 0, ООО «Кадастровая Артель», Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» о признании недействительным межевого плана, незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, восстановлении границы земельных участков, освобождении самовольно занятой части земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем демонтажа забора, обязании восстановить забор, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по иску 0 к 0 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию,

           заслушав доклад судьи 00,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда 0 от 0, исковые требования 0 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:1756, общей площадью 735 кв.м., по адресу: 0, а также внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка. В удовлетворении встречного иска 0 JI.B., отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 без удовлетворения.

0 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся / новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного -?становления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

       Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления 0 указывает, что границы земельного участка 0 не были установлены в законном порядке; государственная регистрация права собственности на земельный участок при жизни 0 не производилась, межевой план земельного участка выполнен с нарушением требований закона, землеустроительная экспертиза является сфальсифицированной, наложение границ по сведениям ГКН на фактические границы не учтено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Заявление 0 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, Управлению Росреестра по 0, администрации Солнечногорского муниципального района 0, 0, ООО «Кадастровая Артель», Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» о признании недействительным межевого плана, незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, восстановлении границы земельных участков, освобождении самовольно занятой части земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем демонтажа забора, обязании восстановить забор, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по иску 0 к 0 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию– оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи