Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-270/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                        город Нижний Тагил    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Рябининой О.Н.,

ответчика Рябинина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой О. Н. к Рябинину В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина О.Н. обратилась в суд с иском к Рябинину В.А., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: г.***.

В обоснование иска истец указала, что она с *** Новоселовой М.С. являются собственниками комнаты №*** дома №*** по улице *** в городе *** в равных долях каждая - *** доли, и их право зарегистрировано в ЕГРП ***. С *** в квартиру в качестве члена ее семьи вселен ответчик Рябинин В.А., с ее согласия ответчик также был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С *** года отношения ответчика и истца испортились, ответчик выехал из указанной квартиры в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. По взаимному согласию брак между истцом и ответчиком был расторгнут ***. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вещи отсутствуют; ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилья не несет и его регистрация в спорной квартире ограничивает права истца.

Истец Рябинина О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что спорная комната была предоставлена ей и ее дочери в связи с работой на ОАО «Н***» в *** году, и с указанного времени она с *** имели регистрацию по указанному адресу. При этом в *** года после регистрации брака с ответчиком она зарегистрировала последнего в указанной квартире в качестве члена семьи. В *** году отношения с ответчиком испортились, брак был расторгнут в *** года и ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения со всеми личными вещами и с данного времени там не появлялся, вселиться не пытался, фактически проживая с указанного времени по настоящее в п.Лая. На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы истец, ответчик и дочь истца, и ответчиком на имя Рябининой О.Н. была выдана доверенность по вопросу приватизации. Однако в приватизации ответчик участвовать не мог, так как такового права он не имел ввиду того, что ранее уже участвовал в приватизации, а кроме того, уже и не проживал в комнате. Доверенность на приватизацию была взята у ответчика, так как его долго найти не могли, а в администрации города пояснили, что только таким образом было можно решить вопрос с приватизацией, кроме того надо было собрать справки и от его имени, что он добровольно отказывался делать. Совместного хозяйства истец с ответчиком не ведут с момента расторжения брака, ответчик добровольно в комнате не проживает и за коммунальные платежи не выплачивает, вселиться с момента выезда и по настоящее время не пытался. Полагает, что регистрация ответчика необоснованно ограничивает права истца и ее дочери, которые желают распорядиться жилым помещением.

Ответчик Рябинин В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что при оформлении спорной квартиры он желал воспользоваться правом приватизации, хотя и не имел на это права, но согласия им на приватизацию без него и не дал бы. Подтвердил, что вселён был с согласия истца в ее комнату, но после расторжения брака с истцом в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в *** году со всеми вещами и проживал в доме в с.***, вселиться в данное жилое помещение не пытался; а также пояснил, что не желает в нем проживать, но желает сохранить регистрацию по указанному адресу, так как не имеет регистрации по другому адресу и может осуществлять платежи в размере *** доли.

Третье лицо Новоселова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; в ходе судебного заседания от 10.04.2017 пояснила, что поддерживает требования истца, желает продать спорное жилое помещение, но покупатель не желает приобретать комнату с зарегистрированным в ней человеком, хотя ответчик там давно не проживает – с момента расторжения брака с матерью (истцом), членом их семьи не является и расходов по содержанию за комнату не несет с *** года, ответчик не идет на контакт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей М.В.М., Т.Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с тем, что жилищные правоотношения длящиеся, то и при разрешении данного дела с учетом выезда ответчика из спорной комнаты в *** году и существа заявленных требований подлежат применению именно положения ЖК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит: проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанные положения разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №*** в доме № *** по улице *** в городе ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую с *** на праве равно-долевой собственности истцу Рябининой О.Н. и третьему лицу Новоселовой М.С. (*** истца) - по *** доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № *** от ***, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от *** (копии на л.д.6, 7), а также выпиской из ЕГРП от *** (л.д.20-23) и договором на л.д.27.

Также судом установлено, что ранее – в *** году спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании решения от *** и занималось ею фактически на условиях социального найма, что следует из поквартирной карты (л.д.32) и обстоятельств дела, не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик Рябинин В.А., с которым истец *** зарегистрировала брак, был впоследствии в *** году вселен в спорную комнату в качестве супруга истца.

Так, согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от *** и поквартирных карт и карт регистрации в комнате №*** дома №*** по ул. ***в г. *** зарегистрированы: Рябинина О.Н. с ***; Новоселова М.С. с ***; а также в качестве мужа Рябинин В.А. с *** (л.д.45, 46, 47).

В настоящее время право собственности истца и третьего лица на жилое помещение никем не оспаривается; на момент приватизации спорного жилого помещения иных лиц, имеющих право на приватизацию, также не установлено. Ответчиком не оспаривается, что он до момента приватизации спорной комнаты ранее в совершеннолетнем возрасте уже использовал свое право на приватизацию, что также подтверждается ответом на л.д.39 и фактически не имел право на приватизацию спорной комнаты.

Так, статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Тот факт, что ответчиком продано приватизированное жилое помещение не свидетельствует о возникновении права на приватизацию во второй раз.

Доводы ответчика, что он, выразив согласие на приватизацию, фактически сохранил право, не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона. При этом судом учитываются пояснения истца, третьего лица и самого ответчика о том, что последний на момент приватизации не желал сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении, хотя являлся бывшим членом семьи нанимателя – истца, не проживал в нем с *** года и не нес расходов по его содержанию, а также не желал собирать необходимые документы для разрешения данного вопроса, так как ранее использовал право на приватизацию. Такое поведение ответчика, с учетом того, что истец вынуждена была длительное время разыскивать ответчика, фактически свидетельствует о его недобросовестном поведении при решении вопроса о необходимости приватизации спорной комнаты со стороны истца, которой она предоставлена, и члена ее семьи – дочери, а также с учетом того, что ранее разрешение данного вопроса было ограничено во времени.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В связи с чем, и факт наличия согласия ответчика на приватизацию не имеет правого значения при разрешении данного конкретного дела, поскольку являясь бывшим членом семьи нанимателя, ответчик фактически в спорной комнате с *** года и на момент приватизации не проживал, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, что не оспаривалось и самим ответчиком. Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик не мог обладать на момент приватизации равными с нанимателем правами, в частности и на приватизацию комнаты.

Факт добровольного выезда ответчика Рябинина В.А. из спорной комнаты по ул.*** в г.*** после расторжения брака с истцом в *** года, и те обстоятельства, что с *** года ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, в спорной комнате не проживал, вещи его в комнате отсутствуют и он не несет расходов по содержанию жилья и оплате за наем, подтверждаются пояснениями истца и третьего лица, не оспариваются ответчиком, а также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель М.В.М. суду пояснил, что является *** истца и знает, что с *** года ответчик добровольно выехал из спорной комнаты по ул.*** в г.***, и после его выезда в комнате стали проживать он с истцом. Указал, что ответчика из комнаты никто не выгонял, он сам добровольно выехал и забрал все свои личные вещи, и более в комнату вселиться не пытался, никогда за комнату не платил. Однако в *** году они приобрели иное жилье и истец желает распорядиться комнатой, поскольку в ее пользовании никто не заинтересован.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н.С. в ходе судебного заседания 10 апреля 2017 года пояснила, что является *** истца, и указала, что ранее Рябинина О.Н. была в браке и проживала с Рябининым В.А. по адресу: г. *** ул. ***. Эта комната была предоставлена ее ***. В *** году отношения истца и ответчика испортились, после чего ответчик собрал свои вещи и выехал проживать в иное место жительства, брак между истцом и ответчиком также был расторгнут с *** года. С указанного времени ответчик в указанной комнате не появлялся, вселиться не пытался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и установлено, что фактически ответчик не проживает в квартире в качестве члена семьи собственника и не проживал на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя, а также не являлся и бывшим членом семьи, продолжающим проживать в спорной комнате; кроме того судом установлено, что выезд ответчика в *** году являлся добровольным и он добровольно с указанного времени не пытался вселиться, совместного хозяйства истец с ответчиком не вели и ответчик расходов по содержанию жилья не нес.

Так, нашел подтверждение и тот факт, что с *** года по настоящее время ответчик фактически в пользовании комнатой не заинтересован, с момента выезда и по настоящее время вселиться в комнату не пытался, проживал по иному месту жительства и желает сохранить лишь там регистрацию, поскольку иного места регистрации не имеет. Об этом указано ответчиком в судебном заседании, и что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ответчика с *** года заинтересованности именно в пользовании спорной комнатой для проживания.

Указанное в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом, в постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Доказательств сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено и таких безусловных оснований ответчиком и не приведено.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

    Суд полагает, что регистрация Рябинина В.А. в спорной комнате при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца и третьего лица; а довод об отсутствии в собственности иных жилых помещений на существо спора не влияет и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания прекратившим право пользования; а требования истца о снятии его с регистрационного учета, суд полагает преждевременными и заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рябининой О.Н. к Рябинину В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рябинина В. А., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, город ***, улица ***, дом № ***, комната № ***.

Решение является основанием для снятия Рябинина В. А. с регистрационного учета по адресу: ***, город ***, улица ***, дом № ***, комната № ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

        Судья -

        Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 мая 2017 года.

        Судья –                                                                       С.А.Охотина